Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2007 г. N А26-6086/2006-216 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Учреждения задолженности по ЕСН и пеней за нарушение сроков уплаты ЕСН направлено на новое рассмотрение в части взыскания пеней, поскольку в материалах дела нет расчета суммы пеней, составленных налогоплательщиком - Учреждением, исходя из фактически допущенной просрочки уплаты ЕСН, и имеющихся у него данных о суммах налога, подлежащих уплате, об установленных НК РФ сроках уплаты этого налога, о суммах и датах фактически уплаченных сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2007 г. N А26-6086/2006-216

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2006 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-6086/2006-216,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Кораблик" (далее - Учреждение) 26 779,08 руб. задолженности по единому социальному налогу за IV квартал 2005 года и 39 224,02 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога.

В судебном заседании налоговая инспекция отказалась от требования о взыскании с Учреждения 21 216.08 руб. недоимки по единому социальному налогу за IV квартал 2005 года. Отказ принят судом, производство по делу в части взыскания 21 216,08 руб. задолженности по единому социальному налогу прекращено.

В остальной части решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2006 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Учреждения 5 563 руб. задолженности по единому социальному налогу. Во взыскании с налогоплательщика 39 224,02 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 решение суда от 28.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании с Учреждения 39 224,02 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога, и удовлетворить заявление в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску и муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида "Кораблик" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

В марте 2006 года налоговая инспекция направила Учреждению требование N 3369 об уплате в срок до 20.03.2006 числящейся по состоянию на 10.03.2006 задолженности по единому социальному налогу за IV квартал 2005 года в сумме 26 779.08 руб. и пеней по единому социальному налогу в сумме 39 224,02 руб.

Учреждение недоимку и пени в установленный срок не уплатило, поэтому налоговый орган принял решение от 17.04.2006 N 2584 о взыскании 66 003.1 руб. недоимки по единому-социальному налогу и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Поскольку муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида "Кораблик" является бюджетным учреждением и не имеет собственного имущества, рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов в банках, его финансирование осуществляется через бюджетный счет, взыскание с которого денежных средств возможно только в судебном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пеней.

До вынесения судом решения налоговый орган отказался от требования о взыскании с Учреждения недоимки по единому социальному налогу за IV квартал 2005 год в сумме 21 216,08 руб., установив погашение налогоплательщиком этой суммы задолженности. На взыскании с Учреждения остальных сумм: 5 563 руб. задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, и 39 224.02 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога (л.д. 55), - налоговый орган настаивает.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика оставшейся неуплаченной части задолженности по налогу - 5 563 руб. Во взыскании 39 224,02 руб. пеней, начисленных Учреждению за нарушение сроков уплаты единого социального налога, суд отказал. Отказ обоснован ненадлежащим с нарушением положений статьи 69 НК РФ оформлением инспекцией выставленного налогоплательщику требования об уплате пеней. Суд указал, что содержащиеся в требовании от 10.03.2006 N 3369 сведения не позволяют налогоплательщику и суду проверить обоснованность начисления пеней: отсутствуют данные о дате образования недоимок, на которые начислены пени; основаниях их возникновения и размере; об установленных сроках уплаты налогов, по которым выявлены недоимки; о дате фактического погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты налогов); о периодах просрочки, за которые начислены пени; размерах примененных ставок пеней.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на неправомерное начисление налоговой инспекцией пеней по единому социальному налогу за IV квартал 2005 года, зачисляемому в федеральный бюджет и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В отношении 5 563 руб. задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования суд апелляционной инстанции подтвердил наличие оснований для начисления пеней за нарушение срока ее уплаты. В то же время суд не стал выяснять сумму пеней, подлежащих уплате Учреждением за нарушение срока уплаты названной суммы налога, которая вошла в общую сумму пеней, указанную в оспариваемом требовании, а признал инспекцию обязанной в самостоятельном порядке начислить пени на 5 563 руб. недоимки по налогу, взысканной судом, и выставить Учреждению новое требование на их уплату, соответствующее положениям статьи 69 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение судов в части отказа во взыскании с Учреждения 922,01 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В обоснование правомерности начисления 38 125,03 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (вторая строка в требовании), 177,01 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (четвертая строка в требовании) и 922,01 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (седьмая строка требования), налоговый орган представил в суд расчеты пеней (л.д. 103 - 141). Из представленных расчетов следует, что пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, начислены за период с 01.08.2005 по 01.03.2006; а по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - за период с 01.02.2005 по 01.03.2006.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности, следовательно, недействительности, требования налоговой инспекции о взыскании с Учреждения 38 302,04 руб. (из 39 224, 02 руб., указанных в требовании) пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ). Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В то же время нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при оформлении требования само по себе не может служить основанием для признания недоказанным налоговой инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате спорной суммы пеней. Суд при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей должен исследовать правильность расчета сумм недоимки и пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом документы, суд апелляционной инстанции установил, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления Учреждению пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, поскольку налогоплательщиком своевременно (в установленные в статьей 243 НК РФ сроки) и полностью уплачены ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу в спорный период.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае налогоплательщик - Учреждение - выполнил требование статьи 243 НК РФ об уплате разницы между суммой единого социального налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Поэтому к нему не может применяться правило о начислении пеней с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

Этот вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 N 8540/06).

Таким образом, суды обоснованно отказали налоговому органу во взыскании с Учреждения 38 302,04 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В то же время кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод судов о том, что из требования налогового органа 10.03.2006 N 3369 и представленного расчета пеней невозможно установить сумму пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, обоснованно начисленных налоговым органом.

Из положений пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что уплата единого социального налога производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки единого социального налога.

В случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу), со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение в установленные сроки своевременно не уплатило 5 563 руб. единого социального налога за IV квартал 2005 года, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, поэтому с налогоплательщика взыскано 5 563 руб. недоимки по налогу.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей должен исследовать правильность составленного налоговым органом расчета сумм недоимки и пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания.

Принимая во внимание предмет заявленного налоговым органом в суд требования - взыскание с налогоплательщика недоимки и пеней по единому социальному налогу, а также удовлетворение требования в части взыскания 5 563 руб. недоимки, суд, соблюдая требования части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании судом содействия сторонам в реализации их прав и создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела, обязан был принять меры для установления суммы пеней, подлежащей взысканию с налогоплательщика за нарушение срока уплаты 5 563 руб. налога.

В материалах дела нет расчета суммы пеней, составленных налогоплательщиком - Учреждением, исходя из фактически допущенной просрочки уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, (авансовых платежей по налогу) за IV квартал 2005 года (октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года), и имеющихся у него данных о суммах налога (авансовых платежей по налогу), подлежащих уплате; об установленных главой 24 НК РФ сроках уплаты этого налога (авансовых платежей по налогу); о суммах и датах фактически уплаченных сумм налога (авансовых платежей по налогу).

Кассационная инстанция считает не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации указание суда апелляционной инстанции на обязанность налоговой инспекции за пределами рассмотрения данного дела в самостоятельном порядке начислить пени на спорную сумму недоимки по налогу, взысканную судом (5 563 руб.), и выставить Учреждению новое требование на уплату пеней, соответствующее положениям статьи 69 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных названным Кодексом.

Правило статьи 71 НК РФ предусматривает возможность направления налогоплательщику только уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Поэтому признание судом недействительным требования налогового органа, содержавшего сумму пеней, которая предъявлена к уплате во вновь выставленном требовании, не означает изменения налоговой обязанности.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов подлежат отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании с Учреждения 922,01 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, какая сумма пеней из указанной в требовании, правомерно начислена за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, а какая относится к задолженности предыдущих периодов; предложить налоговому органу и Учреждению представить расчет пеней, начисленных как на суммы авансовых платежей по налогу за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, уплаченных налогоплательщиком с нарушением установленных сроков, так и на суммы задолженности предыдущих периодов (при необходимости предложить сторонам провести совместную сверку расчетов); всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами документы и имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное решение по спорному вопросу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А26-6086/2006-216 отменить в части отказа во взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Кораблик" 922,01 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова