Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А13-6330/2006-28 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении спорной суммы НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции вынести решение о возмещении налогоплательщику из бюджета заявленную сумму налога не удовлетворено, поскольку суд установил, что в рассматриваемом периоде Общество не располагало полным комплектом надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А13-6330/2006-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2006 (судья Тарасова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-6330/2006-28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2006 N 60 в части отказа в возмещении из бюджета 116 331 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2006 года по экспортным операциям и об обязании налоговой инспекции вынести решение о возмещении налогоплательщику из бюджета указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части отказа в возмещении из бюджета 114 154 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2006 года по экспортным операциям и обязал налоговый орган в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение о возмещении налогоплательщику из бюджета указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 решение суда от 27.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания ее решения недействительным и отказать Обществу в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения льготной ставки 0 процентов в отношении 1 055 432 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации за февраль 2006 года по экспортным операциям:

- копии поручений на отгрузку N N 93/226 и 93/225 не содержат отметки "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- в коносаменте N 102 в качестве грузоотправителя указана фирма "LIBERTY STEEL&SERVICES GMBH", которая согласно письму иностранного покупателя - компании "DOMINON GmbH" осуществляла обработку грузов в порту Санкт-Петербурга и дальнейшую транспортировку. В то же время из полученной от Балтийской таможни копии штурманской расписки следует, что грузоотправителем товара является ОАО "Северсталь". Эти же сведения содержатся и в поручениях на отгрузку. Указанные противоречия, по мнению налогового органа, свидетельствуют о неподтверждении налогоплательщиком факта вывоза товара по коносаменту N 102 во исполнение экспортного контракта от 09.08.2005 N ДС-05-113, заключенного Обществом;

- по условиям экспортного контракта от 09.08.2005 N ДС-05-113 условия поставки, цена товара, его грузополучатель и т.д. указываются в дополнительно оформляемой спецификации, которая является неотъемлемой частью экспортного контракта. Представленная Обществом в инспекцию спецификация N 2 не содержит сведений об условиях поставки, цене, грузополучателе и т.д. Кроме того, она подписана старшим мастером, полномочия которого на подписание международных контрактов не подтверждены;

- инвойс от 30.09.2005 N 9 не может служить доказательством факта поступления выручки от иностранного покупателя товара на расчетный счет налогоплательщика, поскольку в разделе "Условия поставки" инвойса отражено ФСА-Череповец.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов N N ДС-05-018, ДС-05-113, ДС-05-091, заключенных с иностранными покупателями, Общество реализовало на экспорт товар. Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, Общество 20.03.2006 представило их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года по экспортным операциям.

В декларации Общество отразило выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, а также предъявило к возмещению из бюджета 648 601 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящих к операции реализации товаров на экспорт.

Вместе с декларацией налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение из бюджета указанной в декларации суммы налоговых вычетов.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение (мотивированное заключение) от 20.06.2006 N 60 о возмещении налогоплательщику из бюджета 532 270 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2006 года по экспортным операциям.

Этим же решением Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 1 055 432 руб. выручки от реализации товаров на экспорт и возмещении из бюджета относящейся к ней суммы налоговых вычетов в размере 114 154 руб., а также в возмещении 2 177 руб. налога, уплаченного ООО "Петро-Стандарт".

Решение об отказе в возмещении Обществу из бюджета 114 154 руб. налога на добавленную стоимость мотивировано невыполнением налогоплательщиком при подаче налоговой декларации требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Общество представило копии поручений на отгрузку экспортируемых товаров от 08.10.2005 N 93/226 и от 13.09.2005 N 93/225, в которых отсутствует отметка пограничной таможни Российской Федерации "Погрузка разрешена". Тем самым не подтвержден в установленном порядке факт вывоза товара по грузовой таможенной декларации N 10204040/290905/0026890 во исполнение экспортного контракта от 09.08.2005 N ДС-05-113, заключенного с компанией "DOMINON GmbH".

Кроме того, налоговая инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к возмещению из бюджета 2 177 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Петро-Стандарт" при приобретении товара, отправленного в дальнейшем на экспорт. По мнению проверяющих, представленная налогоплательщиком товарная накладная (форма ТОРГ-12) от 11.08.2005 N 11/08-ссм, является ненадлежащим доказательством постановки на учет товара, так как указанные в ней сведения не соответствуют данным, отраженным в счете-фактуре от 11.08.2005 N 627.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении из бюджета 116 331 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2006 по экспортным операциям, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя частично.

Признавая недействительным решение налогового органа от 20.06.2006 N 60 в части отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета 114 154 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2006 года, суды сослались на то, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке право применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 1 055 432 руб. выручки от реализации продукции. Факт вывоза товара через таможенную границу Российской Федерации товара по грузовой таможенной декларации N 10204040/290905/0026890 во исполнение заключенного экспортного контракта от 09.08.2005 N ДС-05-113 подтвержден Обществом поручениями на отгрузку, коносаментом и письмом Балтийской таможни.

Суды отклонили довод инспекции об отсутствии в представленных в налоговый орган копиях поручений на отгрузку отметок пограничной таможни Российской Федерации "Погрузка разрешена", указав на плохое качество копий названных документов и на представление Обществом в ходе проверки в инспекцию копий поручений на отгрузку с отметками "Погрузка разрешена".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает ошибочным, не подтвержденными материалами дела, вывод судов о выполнении Обществом условий применения налоговой ставки 0 процентов, установленных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 164 НК РФ установлено, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленным в подпунктах 1 - 7 пункта 1 этой статьи, в налоговые органы налогоплательщиком подается отдельная налоговая декларация.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях. Эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Таким образом, только при наличии всех документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик имеет право на налоговую ставку 0 процентов, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Оценив представленные заявителем документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Обществом представлены налоговому органу все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе его подпунктом 4.

Однако вывод судов о соответствии представленных Обществом копий поручений на отгрузку от 08.10.2005 N 93/226 и от 13.09.2005 N 93/225 требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ противоречит имеющимся в деле материалам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из этого правила в абзаце втором пункта 4 статьи 165 НК РФ установлены исключения.

Так, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из решения инспекции следует, что Общество вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года по экспортным операциям представило в налоговый орган копии поручений на отгрузку экспортируемых товаров от 08.10.2005 N 93/226 и от 13.09.2005 N 93/225 (л.д. 116 - 117), в которых отсутствует отметка пограничной таможни Российской Федерации "Погрузка разрешена".

Факт первоначального представления в налоговый орган спорных поручений на отгрузку без соответствующих отметок не оспаривается налогоплательщиком (л.д. 5).

Из письма Общества от 30.06.2006 N 2-07-1006 (л.д. 18 - 19) следует, что копии поручений на отгрузку с необходимыми отметками представлены налогоплательщиком в налоговый орган после вынесения по результатам камеральной проверки решения от 20.06.2006 N 60.

В пункте 9 статьи 167 НК РФ указано, что при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, моментом определения налоговой базы по таким товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный комплект документов, предусмотренных статьи 165 НК РФ.

На имеющихся в материалах дела (л.д. 116 - 117) копиях поручений на отгрузку, представленных в налоговый орган, нет отметки "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

Яркость и четкость отметок "Погрузка разрешена" в копиях поручений, представленных в суд (л.д. 22 - 23), опровергают возможность их отсутствия при изготовлении копий с поручений с этими отметками даже при плохом качестве копирования.

Следовательно, в феврале 2006 года (месяце, за который подана декларация), а также на момент подачи декларации за февраль 2006 года и изготовления копий с предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ поручений на погрузку, Общество не располагало полным комплектом надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт в сумме 1 055 432 руб.

Соответственно Обществе не имело правовых оснований для заявления в декларации за февраль 2006 года по ставке 0 процентов выручки от реализации товаров на экспорт в сумме 1 055 432 руб. и соответствующей ей суммы налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ налоговый орган проверяет представленные налогоплательщиком вместе с декларацией документы на соответствие требованиям статьи 165 НК РФ.

Результаты проверки отражаются в решении налогового органа.

Непредставление налоговому органу комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, либо представление неполного комплекта (ненадлежащим образом оформленного) таких документов является основанием для отказа налогоплательщику в применении льготной налоговой ставки 0 процентов.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку суда апелляционной инстанции на наличие отметки таможенного органа о вывозе товара в режиме экспорта в другом документе - грузовой таможенной декларации N 10204040/290905/0026890, копия которой представлялась в инспекцию Обществом одновременно с декларацией.

В силу обязательных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию не только предусмотренную подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ (в рассматриваемом случае поручение на отгрузку) с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов.

Налоговым органом также обоснованно указано на наличие расхождений в сведениях о грузоотправителе и грузополучателе экспортируемого Обществом товара представленных Обществом поручениях на отгрузку от 08.10.2005 N 93/226 и от 13.09.2005 N 93/225, грузовой таможенной декларации N 10204040/290905/0026890 и коносаменте N 102.

Учитывая изложенное, решение налогового органа об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт в сумме 1 055 432 руб. соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика-экспортера на применение налоговых вычетов поставлено в зависимость от права на применение налоговой ставки 0 процентов. Отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0 процентов, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил пункта 1 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 НК РФ.

Подтверждение законности решения инспекции об отказе налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт в сумме 1 055 432 руб., влечет признание правомерным отказа налогового органа возместить Обществу 114 154 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к этой сумме выручки.

Таким образом, решение и постановление судов в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.06.2006 N 60 об отказе ООО "ССМ-Тяжмаш" в возмещении из бюджета 114 154 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2006 года по экспортным операциям и обязании налогового органа вынести решение о возмещении налогоплательщику из бюджета указанной суммы налога подлежат отмене, а требования Общества в этой части - отклонению.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 962,72 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой (1 962,72 руб.), апелляционной (1000 руб.) и кассационной (1000 руб.) инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А13-6330/2006-28 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 20.06.2006 N 60 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 114 154 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2006 года по экспортным операциям и обязании налогового органа в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" из бюджета указанной суммы налога.

В этой части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" требований отказать.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" в доход федерального бюджета 3 962,72 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова