Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А56-35857/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении Обществу НДС, предложении уплатить соответствующие суммы налога и пеней и привлечении к налоговой ответственности, а также о возмещении НДС удовлетворено, поскольку на основании исследования представленных Обществом в Инспекцию и в материалы дела документов суд сделал вывод о соблюдении заявителем всех условий, необходимых для применения вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А56-35857/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-06/04679), от общества с ограниченной ответственностью "Энергомашхолдинг" Осикиной И.Ю. (доверенность от 01.03.2007),

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-35857/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашхолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.03.2006 N 706/10-10/140 и от 17.04.2006 N 660, а также о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь, декабрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить её без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2005 года.

Инспекция в ходе проверок обоснованности предъявления сумм НДС к вычетам установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а именно: отсутствует кадровый состав, среднесписочная численность организации - 1 человек, который утверждает, что не является учредителем общества, а также его генеральным директором и главным бухгалтером; используются заёмные средства при расчётах за товары; отсутствие основных средств; низкая рентабельность сделок; контрагенты общества отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах.

По результатам камеральных проверок налоговый орган вынес решения от 20.03.2006 N 706/10-10/140 и от 17.04.2006 N 660, которыми отказал обществу в возмещении НДС и предложил уплатить соответствующие суммы налога и пеней. Кроме того, указанными решениями общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В данном случае на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ в состав вычетов включены суммы налога, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров в целях их перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ноябре, декабре 2005 года общество приобрело товар у общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (поставщик), который в дальнейшем был реализован обществу с ограниченной ответственностью "Невапром" (покупатель). Поскольку общество полностью рассчиталось с поставщиком за приобретённые товары, не получив в тех же периодах в полном объёме выручку от его реализации, у общества возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

На основании исследования представленных обществом в инспекцию и в материалы дела документов: договоров купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных, платёжных поручений - суды сделали вывод о соблюдении обществом всех условий, необходимых для применения вычетов по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод налогового органа, о том, что гражданин Артамонов Д.М., являвшийся генеральным директором и главным бухгалтером общества, фактически не имел отношения к его деятельности.

Артамонов Д.М. неоднократно опрашивался должностными лицами налогового органа и органов внутренних дел. Из его объяснений, данных как налоговому органу, так и сотрудникам оперативно-розыскной части следует, что он подписывал учредительные и иные документы, связанные с деятельностью общества.

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно указали на взаимоисключающий характер показаний Артамонова Д.М., полученных налоговым органом и его объяснений данных органам внутренних дел. В оспариваемых решениях инспекция отразила указанные противоречивые, однако не привела иных доказательств, кроме объяснений Артамонова Д.М. (бывшего генерального директора общества), подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства.

Довод инспекции об использовании обществом заёмных денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "ЛИГУРИЯ" для оплаты товаров, не может быть признан обоснованным, поскольку данным обстоятельством не опровергается осуществление обществом реальных расходов по оплате товара.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено, если налогоплательщик не несёт реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретённое по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счёт оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О налогоплательщик не может быть во всяком случае лишён права на вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Суд кассационной инстанции также учитывает то обстоятельство, что общество частично возвратило сумму займа, что отражено в решении налогового органа.

Как видно из материалов дела, общество уплатило сумму НДС в составе цены товара. Также налоговый орган не оспаривает, что общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" отразило выручку от реализации товара обществу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что поставщик не уплатил налог, начисленный в связи с реализацией товара заявителю.

Кроме того, судебными инстанциями отклонены доводы инспекции о низкой рентабельности совершённой обществом операции и ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретённого товара. Налоговым органом не представлено доказательств продажи товара организации, которая заведомо не будет его оплачивать. В отсутствие таких доказательств действия общества по выбору контрагента должны быть оценены исходя из презумпции их разумности и добросовестности (пункт 7 статьи 3 НК РФ, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций обоснованно признали решения налогового органа недействительными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-35857/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева