Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2006 г. N А56-35857/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС, предложении уплатить соответствующие суммы налога и пеней и привлечении к налоговой ответственности, а также об обязании возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, доводы налогового органа о недобросовестности заявителя ничем не подтверждены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 октября 2006 г. N А56-35857/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Загараевой Л. П.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску истец ООО "Энергомашхолдинг" ответчик МИФНС РФ N 11 по СПб о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: адв. Осикова И. Ю. дов. от 13.06.06 г.

от ответчика: ст. г.н.и. Ежова Т. И. дов. N 03-06/13816 от 25.09.06 г.

гл. спец. Исмайлов Т. И. дов. N 03-06/05075 от 25.05.06 г.

установил:

ООО "Энергомашхолдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 11 по СПб о признании недействительным решения N 706/10-10/140 от 20.03.06 г.. N 660 от 17.04.06 г. и осязании возвратить НДС за ноябрь, декабрь 2005 г. в общей сумме 9224535 руб.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

В марте 2006 года Заявитель на основании деклараций по НДС за ноябрь и декабрь 2005 года обратился в налоговый орган с заявлениями о возмещении НДС за ноябрь 2005 года в сумме 4 967 370 руб. и за декабрь 2005 года в сумме 4 257 165 руб.

Налоговым органом была проведена проверка по вопросу правильности начисления НДС за указанные периоды и по результатам проверки были вынесены Решение N 706/10-10/140 от 20.03.2006 и Решение N 660 от 17.04.2006 об отказе Заявителю в возмещении НДС за ноябрь 2005 года и декабрь 2005 года, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплате штрафа, пеней, доначислении НДС к уплате в бюджет и требовании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет Заявителя.

В качестве-основании к отказу в возмещении НДС в обоих решениях налоговый орган указывает, что Заявитель не является добросовестным налогоплательщиком исходя из следующего: среднесписочная численность предприятия - I человек, уставный капитал - 10 000 руб.. Заявитель не понес реальных затрат на уплату начисленных сумм налога, поскольку в качестве оплаты товара использовались заемные средства, в договорах с контрагентами не предусмотрены штрафные санкции за просрочку платежей, не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, сделки низкорентабельны, не получены ответы на некоторые запросы налогового органа, организация не имеет собственных складских помещений, транспортных средств, не представлены транспортные и товаросопроводительные документы.

По договору купли-продажи N Т-05/11 от 15.11.2005 в соответствии со Спецификацией к договору Заявитель за счет собственных средств приобрел у ООО "СтройРесурс" товар (приборы для ветеринарного и санитарного контроля качества пищевой продукции) на общую сумму 32 653 550 руб., в том числе НДС - 4 981 050 руб. Товарные накладные N 3 от 18.11.2005 г. и N 4 от 21.11.2005 г.. счета-фактуры N 3 от 18.11.2005 г. и N 4 от 21.11.2005 г. Оплату приобретенного товара Заявитель произвел денежными средствами по платежному поручению N 1 от 29.11.2005 на сумму 32 653 550 руб.. в том числе НДС -4 981 050 руб. Перечисление денежных средств подтверждено банковской выпиской с лицевого счета Заявителя.

По договору складского хранения N 05/06 от 17.11.2005 данный товар был принят на временное хранение на склад ООО "Стандартный" в соответствии с простыми складскими свидетельствами N 1 от 18.11.2005 и N 2 от 21.11.2005 г.

Указанный товар Заявитель продал ООО "Невапром" по договору N 001 от 16.11.2005 в соответствии со Спецификацией на сумму 32 667 592 руб., в т.ч. НДС -4 983 192 руб. Товарные накладные N 1 от 21.11.2005 и N 2 от 22.11.2005, счета-фактуры N 1 от 21.11.2005 и N 2 от 22.11.2005 г.

Оплату за товар ООО "Невапром" произвело частично по платежным поручениям N 5 от 28.11.2006 на сумму 89 680 руб.. в т.ч. НДС - 13 680 руб.. и N 6 от 13.12.2005 на сумму 124 000 руб., в т.ч. НДС 18 915,25 руб. Сторонами 26.01.2006 подписано дополнительное соглашение к договору о его продлении до 26.07.2006 г.

По договору купли-продажи N Т-05/12 от 02.12.2005 в соответствии со Спецификацией к договору Заявитель за счет собственных средств дополнительно приобрел у ООО "СтройРесурс" товар (приборы для ветеринарного и санитарного контроля качества пищевой продукции) на общую сумму 28 032 080 руб.. в том числе НДС - 4 276 080 руб. Товарные накладные N 5 от 05.12.2005 и N 6 от 06.12.2005. счета-фактуры N 5 от 05.12.2005 и N 6 от 06.12.2005.

Оплату приобретенного товара Заявитель произвел денежными средствами по платежному поручению N 2 от 14.12.2005 на сумму 28 032 080 руб.. в том числе НДС -4 276 080 руб. Перечисление денежных средств подтверждено банковской выпиской с лицевого счета Заявителя.

По договору складского хранения N 05 06 от 17.11.2005 данный товар был принят на временное хранение на склад ООО "Стандартинг" в соответствии с простыми складскими свидетельствами N 3 от 05.12.2005 и N 4 от 06.12.2005.

Указанный выше товар Заявитель продал ООО "Невапром" по договору N 002 от 05.12.2005 в соответствии со Спецификацией на сумму 28 041 992 руб.. в т.ч. НДС -4 277 592 руб. Товарные накладные N 3 от 06.12.2005 и N 4 от 07.12.2005. счета-фактуры N 3 от 06.12.2005 и N от 07.12.2005.

Оплата за товар не поступила. Сторонами 13.02.2006 подписано дополнительное соглашение к договору о его продлении до 14.08.2006.

В ходе проверок, проведенных налоговым органом, все описанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение.

Согласно и. 3.1.2 приказа от 25.10.2005 об учетной политике Заявителя для целен исчисления НДС: момент определения налоговой пазы признавать но мере поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) организации.

Таким образом, в ноябре 2005 года и декабре 2005 года исчисленная с реализации сумма НДС была уменьшена на установленные законодательством вычеты и по налоговым декларациям за ноябрь 2005 года и декабрь 2005 года сумма НДС, начисленная к возмещению, составила суммы 4 967 370 руб. и 4 257 165 руб.. соответственно.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычету из общей суммы налога, исчисленной по результатам налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если не установлено иное, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ. уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. сумма указанного налога, подлежащая уплате в бюджет, по итогам этого налогового периода принимается равной нулю.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ. а именно:

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате НДС налогоплательщику.

В отношении оснований для отказа Заявителю в возмещении НДС. изложенных в Решениях налогового органа, необходимо указать следующее:

Использование в расчетах заемных средств не противоречит налоговому законодательству. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Таким образом, денежные средства, полученные Заявителем согласно договорам займа с ООО "ЛИГУРИЯ" N 05/11 от 28.11.2005 и N 05/12 от 12.12.2005 в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами. Следовательно, соблюдается положение ст. 8 НК РФ где сказано, что под налогом понимается обязательный платеж, произведенный за счет денежных средств, принадлежащих Заявителю на праве собственности. Вне зависимости от исполнения обязанности по возврату заемщиком суммы займа фактическая оплата Заявителем поставщику начисленных сумм НДС отвечает признаку реальности затрат. При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Заявителя, сам по себе факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде в силу ст. 807 ГК РФ и главы 21 НК РФ не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 04.11.2004 N 320-О" следует читать "от 04.11.2004 N 324-О"

Данная позиция поддержана Конституционным Судом РФ в постановлении от 04.11.2004 N 320-О. в котором, в частности, разъяснялось, что в случаях оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров за счет заемных денежных средств налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Таким образом. Конституционным Судом РФ признано положение, согласно которому факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Кроме того, следует учесть, что заемные средства были частично возвращены Заимодавцу.

Факт частичного возврата займа отражен в решении налогового органа.

Кроме того, налогоплательщиком представлены договоры цессии N 1. 2 от 02.08.06 г. акты приема-передачи именных депозитных сертификатов, договор купли-продажи N 04/ДС2 от 01.08.06 г.. карточки счетов 58.2. 66.3. свидетельствующие о возврате займа в последующем налоговом периоде.

Довод налогового органа относительно перепродажи товаров с минимальными наценками является необоснованным, т.к. Заявитель осуществляет деятельность, направленную на получение дохода. Кроме того, оценка степени прибыльности и рентабельности сделок, равно как и отсутствие рентабельности, не влияют на возникновение у Заявителя права на возмещение НДС из бюджета при выполнении прочих условий, предусмотренных главой 21 НК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена зависимость права налогоплательщика на предъявление НДС к вычету и возмещению его из бюджета от наличия в его штате определенной численности работников, размера кредиторской и дебиторской задолженности, рентабельности сделок, наличия собственных складских помещений при арендованных складских помещениях, представления товаросопроводительных и иных дополнительных документов по доставке товара при условии представления всех документов, предусмотренных НК РФ.

Довод налогового органа о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности не может быть принят во внимание, т.к. режим дебиторской задолженности регулируется нормами гражданского законодательства, в соответствии с которым Заявитель вправе, но не обязан требовать от контрагентов ее погашения. При возникновении у одной из сторон дебиторской задолженности они самостоятельно определяют порядок и сроки ее погашения, а при недостижении согласия заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в пределах срока исковой давности. Поскольку задолженность - это естественный сопутствующий фактор предпринимательской деятельности, наличие ее у Заявителя не может свидетельствовать о его недобросовестности в сфере налоговых правоотношений. Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров и погашении задолженности.

Обязанность нести налоговые риски, связанные с необязательностью в расчетах деловых партнеров-контрагентов по сделкам, также не предусмотрена законодательством. Налоговый орган не учитывает, что вопросы взаимоотношений с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства. Заявитель не может отвечать за действия (бездействия) своих контрагентов в процессе хозяйственной деятельности, а тем более контролировать их законность, поскольку в этом случае на Заявителя возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Налоговым законодательством также не предусмотрена обязанность налогоплательщика доказывать, что перечисленные им поставщику налоги в последующем поступили в бюджет.

Кроме того, в силу ст. ст. 32. 82 и 87 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления при проведении налоговых проверок факта неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров. которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке, установленном ст. ст. 45, 46 и 47 НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении ими этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Налогоплательщик - Заявитель полностью выполнил предусмотренные налоговым законодательством обязанности.

Доводы налогового органа о недобросовестности Заявителя ничем не подтверждены.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Артамонова Д. М.

Согласно регистрационным документам Артамонов Д. М. является генеральным директором заявителя.

В силу п. 5 ст. 59 АПК РФ руководители организаций являются представителями организаций по должности.

В силу процессуального положения организации как стороны по делу ее руководитель (представитель стороны) не может быть привлечен к участию в деле в качестве свидетеля.

В период проверки Артамонов Д. М. дважды опрашивался налоговым органом и ОРЧ и дал взаимоисключающие пояснения. В одном случае, что он не учреждал Общество, финансово-хозяйственной деятельности не вел, документов не подписывал. В другом случае, что он является генеральным директором, финансово-хозяйственную деятельность осуществлял, договоры заключал, документы подписывал.

Налоговым органом не представлено суду допустимых доказательств, как подтверждающих, так и опровергающих те или иные показания.

Довод налогового органа о том, что Артамонов Д. М. является психически больным человеком не может быть принят судом во внимание, так как налоговым органом не представлено решение суда о признании Артамонова Д. М. недееспособным, поэтому в силу ст. 18 ГК РФ он обладает полной правоспособностью, в том числе и заниматься предпринимательской деятельностью и создавать юридические лица.

Привлечение к участию в деле в качестве свидетеля Артамоновой Т. И. нецелесообразно, так как в силу п. 6 ст. 56 АПК РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. УПК РФ установил, что к близким родственникам относятся, в частности, родители (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Наличие у Артамоновой Т. И. доверенности от Артамонова Д. М. как от физического лица не имеет правового значения для разрешения данного дела, и не исключает ведение Артамоновым Д. М. предпринимательской деятельности самостоятельно.

Налоговым органом не оспаривается ни фактическое заключение и исполнение сделок. Не оспаривается факт наличия товара, факт его оприходования, факт оплаты.

Таким образом. налоговый орган не доказал, что деятельность ООО "Энергомашхолдинг" не носит реального характера и направлена на неправомерное изъятие из бюджета денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112. 176. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 11 по СПб N 706/10-10/140 от 20.03.06 г.. N 660 от 17.04.06 г.

Обязать МИФНС РФ N 11 по СПб возвратить на счет ООО "Энергомашхолдинг" из бюджета НДС за ноябрь и декабрь 2005 г. в общей сумме 9224535 руб.

Выдать исполнительный лист.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.П. Загараева