Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А56-4719/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении НДС и предложения уплатить штраф, неуплаченный налог, пени, а также внести необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность удовлетворено, поскольку, в частности, Общество на момент предъявления к вычету оспариваемых сумм НДС представило первичные документы, подтверждающие факты приобретения и оприходования оборудования, переданного впоследствии в лизинг, и уплаты им сумм налога в составе стоимости этих основных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А56-4719/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Невотрейд" Пелевина В.Я. (доверенность от 26.09.06 N493/НТ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 14.04.06 N03/002269),

рассмотрев 05.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.06 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу NА56-4719/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Невотрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.12.05 N16-04/22098, принятого по результатам выездной проверки правомерности предъявления им к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 18.09.06 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом всех требований статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.12.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа и апелляционной жалобе, податель жалобы считает, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 3 статьи 176 НК РФ Общество неправомерно предъявило в 2004 году к вычету 38 653 123 руб. НДС, так как в его действиях "имеются признаки, свидетельствующие о его "недобросовестности".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции. проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 09.12.05 N190/16 Инспекция в ходе выездной проверки "по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля" признала неправомерным, вменив Обществу в вину нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1 и 3 статьи 176 НК РФ, предъявление в 2004 году к вычету 38 653 123 руб. НДС. Данный вывод налоговый орган обосновал наличием совокупности признаков, свидетельствующих о недобросовестности в действиях Общества, которые выявлены в результате анализа его финансово-хозяйственной деятельности за 2002-2004 годы, а именно: снижение рентабельности продаж и прибыли; отсутствие собственных оборотных средств, достаточных для покупки основных средств, сдаваемых в лизинг; предоставленные банком большие кредиты не обеспечены имуществом заемщика, так как стоимость основных средств организации на момент окончания проверки составляет 241 000 руб.; на балансе заявителя числится земельный участок стоимостью 850 000 руб., который является неликвидным, так как на нем расположен сданный в лизинг "Универсам Питерский"; отсутствие Общества по юридическому адресу; малочисленность организации при больших товарных и денежных оборотах; структура баланса предприятия свидетельствует об отсутствии достаточного ликвидного имущества; уставный капитал 40 000 руб.; отсутствие собственных или арендованных складских помещений. На этом основании Инспекция считает, что "целью деятельности Общества является не развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды, а иная деятельность, в том числе возмещение из бюджета НДС, то есть усматривается злоупотребление правом статьи 176 НК РФ".

В ходе рассмотрения возражений, представленных налогоплательщиком по акту проверки, налоговый орган дополнительно вменил ему в вину нарушение пункта 2, подпункта 5 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ со ссылкой на то, что в счете-фактуре от 13.07.04 N166 и в товарной накладной отсутствует наименование товара, в графе "наименование товара" указан "набор цифр 479810", а в счете-фактуре от 30.09.04 N00000012 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации

Принятым по результатам этой проверки решением от 28.12.05 N16-04/22098 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6 145 571 руб. штрафа за неуплату НДС, предложив ему доначислить 38 835 410 руб. НДС, неправомерно предъявленного к вычету, и уплатить в срок, установленный в требовании, названную налоговую санкцию, 25 679 627 руб. неуплаченного налога и 5 423 903 руб. пеней, а также внести необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность.

Кассационная коллегия считает, что названное решение налогового органа правомерно, признано в судебном порядке недействительным, поскольку оно не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривает наличие у Общества на момент предъявления к вычету оспариваемых сумм НДС за 2004 год первичных документов, подтверждающих факты приобретения и оприходования оборудования, переданного впоследствии в лизинг, и уплаты им сумм налога в составе стоимости этих основных средств При таких обстоятельствах следует признать, что Общество выполнило все предусмотренные пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ условия для предъявления оспариваемых сумм НДС к вычету и возмещению в порядке, установленном статьями 173 и 176 НК РФ.

То обстоятельство, что для оплаты приобретаемого оборудования Общество использовало денежные средства, полученные от закрытого акционерного общества "Балтийский банк" по договорам о предоставлении кредита, не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173 и 176 НК РФ. Названными нормами право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничено условием погашения кредита, к тому же досрочного, в случае уплаты сумм НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг) за счет заемных средств. Кроме того, по условиям договора кредитования и в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ заемные средства переданы в собственность заемщика (Общества), который принимает на себя обязанность по возврату этих денежных средств в установленные сроки и несет за это ответственность, обусловленную договором.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает доводы жалобы о недобросовестности Общества, которые основаны лишь на предположениях Инспекции и ее субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя, осуществляющего лизинговую деятельность, однако не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статей 67-68 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющимися в деле доказательствами.

Несостоятельны и доводы Инспекции о нарушении заявителем требований статьи 169 НК РФ, так как представленные в материалы дела счета-фактуры от 13.07.04 N 166 и от 30.09.04 N00000012 содержат все необходимые в силу пунктов 5 и 6 этой статьи сведения и реквизиты, в том числе цифровой код "479810" и наименование товара "автомобиль-фургон VIN" (лист дела 80), модель которого, как установил суд апелляционной инстанции, соответствует сведениям в товарной накладной и акте приема-передачи от 13.07.04, а также подписи руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Балтинвест" на счете-фактуре от 30.09.04 N00000012 (лист дела 79), которая ошибочно была представлена в ходе проверки в виде копии. Данные обстоятельства Инспекция в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела допустимых доказательствах, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06 по делу NА56-4719/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян