Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А56-21355/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, соответствующих пеней и уменьшении сумм налога, заявленных к возмещению, удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекция не доказала, что сделки Общества по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А56-21355/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров" Латыниной С.В. (доверенность от 26.03.2007 N 05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Каменецкой О.В. (доверенность от 12.01.2007 N 2005/00256),

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-21355/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.05.2006 N 06/371.

Решением суда от 08.09.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявило налоговые вычеты, поскольку налоговый орган усмотрел в действиях налогоплательщика "злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.02.2006 в налоговый орган уточенной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, согласно которой к вычетам заявлены 12 111 741 руб. и к возмещению 4 593 843 руб. налога.

В ходе камеральной проверки выявлено, что заявителем заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга), согласно которым продавцом объектов лизинга является закрытое акционерное общество "Евросиб СПб - транспортные системы", которое в то же время и арендует эти объекты лизинга по договору от 28.06.2002 N 648. Кроме того, выявлено, что Общество включает в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении объектов лизинга при досрочном расторжении договоров лизинга. Учитывая данные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что Общество является "промежуточным звеном в цепочке взаимоотношений организаций-участников сделок, и осуществляют функцию "наращивания расходов". Налоговый орган посчитал, что участниками сделок по финансовой аренде имущества "создана финансовая схема", направленная на умышленное завышение участниками сделок расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и возмещение сумм налога при досрочном расторжении договоров лизинга и купле-продаже арендуемого имущества.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 19.05.2006 N 06/371 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 1 973 579 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и уменьшении сумм налога, заявленных к возмещению за декабрь 2005 года.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на налоговые вычеты. Налоговый орган, по мнению судебных инстанций, не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с контрагентами оснований для необоснованного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 173 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить на установленные этой статьей налоговые вычеты общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Общество приобрело товар (платформы лесные, вагоны крытые и другой подвижной состав), оприходовало его и оплатило. Фактическая уплата лизинговых платежей осуществлялась Обществом на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, что не опровергается Инспекцией.

В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка доводам Инспекции о создании участниками сделок "финансовой схемы" и злоупотреблении налогоплательщиком предоставленного статьей 176 НК РФ права на возмещение налога из бюджета.

Суды не усмотрели в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий по купле-продаже имущества и передаче его в лизинг, лишенных экономического содержания и направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды обоснованно отклонили ссылки Инспекции на то, что продавец лизингового имущества одновременно является и лизингополучателем.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 названного Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

В данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-21355/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова