Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А56-28699/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара и количестве грузовых мест удовлетворено, поскольку у водителя Общества отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать наименование товара, так как товар был принят ООО к перевозке в контейнере за пломбами отправителя и таможенного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А56-28699/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАРИ" Шуклина О.П. (доверенность от 10.05.2006 N 66),

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-28699/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАРИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 20.06.2006 по делу N 10206000-399/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить вынесенный по делу судебный акт, ссылаясь на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что Общество как перевозчик несет административную ответственность за сообщение Таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Представители Таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 01.04.2006 Общество как перевозчик на грузовом автомобиле (регистрационный N В 745 ХР 78) с полуприцепом (регистрационный номер АР 7070 78) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности Таможни) товар, следовавший из Финляндии в адрес российского получателя. Товар перемещался по книжке МДП N YX49218010 в контейнере N PRSU 411832-5 за исправными пломбами грузоотправителя и финляндского таможенного органа. В целях таможенного оформления груза водитель Общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR, инвойс), согласно которым перемещался товар -сборный груз (пластиковые изделия - 238 мест, фильтры - 15 мест, осветительное оборудование - 210 мест, глушители - 25 мест; всего 488 мест).

В ходе таможенного досмотра Таможня выявила, что фактически в контейнере N PRSU 411832-5 перемещался товар в количестве 487 мест, в том числе пластиковые изделия - 228 мест, спойлеры - 218 коробок, комплект стоек амортизатора - 1 коробка, кожухи рычага коробки переключения передач - 6 коробок, ручки на рычаг коробки переключения передач - 4 коробки (акт таможенного досмотра от 05.04.2006 N 10206040/030406/300223).

Названные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10206000-399/2006 и проведения по нему административного расследования.

В ходе административного производства таможенный орган получил объяснения водителя и генерального директора Общества, согласно которым товар в контейнере принят к перевозке на терминале в порту Муссало (Финляндия). Водитель Общества проверил исправность контейнера и целостность пломбы отправителя, а сотрудник финляндской таможенной службы оформил документы и опломбировал контейнер. О принятии груза без проверки и пересчета мест в накладной сделана соответствующая оговорка.

Согласно постановлению Таможни от 20.06.2006 действия Общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара и количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Перевозчику назначено административное наказание в виде 70 000 руб. (700 МРОТ) штрафа.

Общество обжаловало постановление в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили заявление, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе количество грузовых мест и наименование товаров (подпункты 6 и 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар принят Обществом к перевозке в контейнере за пломбами отправителя и финляндского таможенного органа. О получении товара перевозчиком в опломбированном контейнере без проверки и пересчета грузовых мест сделана соответствующая оговорка в CMR (л.д. 39).

С учетом отсутствия у водителя Общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товара дальнейшие его действия по проверке товара выходили бы за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного регулирования.

Из материалов дела следует, что водитель Общества в конкретных реальных условиях действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, в связи с чем выводы суда об отсутствии необходимого и доказанного элемента состава правонарушения - субъективной стороны следует признать обоснованными.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие фактических оснований (состава правонарушения) для принятия оспариваемого постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-28699/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

И.О. Подвальный