Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А52-452/2006/2 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве перемещаемого товара удовлетворено, поскольку сведения о наименовании товара и количестве мест, указанные Таможней в акте таможенного досмотра, противоречат сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и постановлении таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности, таким образом, материалы дела содержат противоречивые доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А52-452/2006/2

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г.

Федеральном арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "РОТВЕДА" Сивко С.А. (доверенность от 01.01.2007 б/н), от Псковской таможни Никитина Г.П. (доверенность от 28.12.2006 N 11-10-2/9046),

рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОТВЕДА" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2006 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А52-452/2006/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОТВЕДА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 12.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10209000-735/2005, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.05.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2006 решение суда от 19.05.2006 отменено. Постановление таможни от 12.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10209000-735/2005 признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2006 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 14.12.2006 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 19.05.2006 без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 19.05.2006 и постановление от 14.12.2006, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что таможня и суды неправильно установили предмет административного правонарушения. Общество указывает на то, что оно сообщило недостоверные сведения о весе товара, а не о его наименовании и количестве, как указали таможня и суды. В то же время перевозчик не имеет права и технической возможности проверить вес товара при его погрузке, что свидетельствует об отсутствии его вины.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Однако при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель таможенного органа затруднился пояснить, в чем выразилась объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, а именно в отношении какого товара Общество сообщило недостоверные сведения: не указанного в товаросопроводительных документах или указанного в них как одна из товарных позиций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2005 Общество как перевозчик, осуществляя на автомобиле доставку в адрес ООО "Магистральстройсервис" (Санкт-Петербург) товара, отправителем которого является компания "Barrington LTD", представило на таможенный пост "Убылинка" Псковской таможни документы: книжку МДП N АХ47641297, СMR N 000540, инвойс от 25.11.2005 N 30-8878, согласно которым в указанном транспортном средстве перемещался товар.

В ходе таможенного досмотра транспортного средства таможня установила, что в транспортном средстве наряду с другими товарами находятся 24 гофрированных коробки с соединительной фурнитурой из металла (наименование - "Bezeichnung") весом 120 кг, что отражено в акте таможенного достмотра от 07.12.2005 N 10209091/071205/001259 (л.д. 58).

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре таможня 08.12.2005 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10209000-735/2005, провела административное расследование, составила протокол об административном правонарушении от 29.12.2005 и приняла постановление от 12.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10209000-735/2005.

Согласно данному постановлению таможни Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда - 50 000 рублей.

Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления таможни в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на доказанность таможенным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения. При этом апелляционный суд указал на то, что административное правонарушение выразилось в сообщении перевозчиком недостоверных сведений о наименовании товара и количестве грузовых мест.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что этот вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что Общество заявило недостоверные сведения о наименовании и количестве перемещаемого товара, а именно о товаре "соединительная фурнитура из металла серебристого цвета" в количестве 23 коробок.

В то же время в протоколе об административном правонарушении таможенный орган указал на то, что в автотранспортном средстве кроме товара, указанного в товаросопроводительных документах, перемещалась "соединительная фурнитура из металла серебристого цвета" в количестве 23 коробок, и сделал вывод о заявлении перевозчиком недостоверных сведений о наименовании товара, не указанного в товаросопроводительных документах.

Эти выводы таможни основаны на акте таможенного досмотра от 07.12.2005 N 10209091/071205/001259.

Между тем из указанного акта следует, что в автотранспортном средстве среди прочего товара перемещался товар - соединительная фурнитура из металла светло-серого цвета (уголки, пластины), упакованная в 24 коробки, вес товара вместе с упаковкой составил 120 кг (без упаковки - 115,68 кг).

Однако в качестве предмета административного правонарушения таможня изъяла и передала на ответственное хранение на склад временного хранения "Логимэкс" товар (соединительная фурнитура) в количестве только 23 коробок весом 110,68 кг (л.д. 62).

При этом из материалов дела видно, что общество представило в таможню книжку МДП N АХ 47641237, СMR N 000540, в соответствии с которыми среди прочих товаров перемещались изделия металлические в количестве 24 штук весом 8 кг, код товара 79070000. Инвойс N 30-8878 содержит подробные сведения о наименовании, количестве мест, весе и стоимости ввозимых товаров. Согласно этому документу в автотранспортном средстве находились в том числе соединители ВКВ50 в количестве 24 боксов, весом нетто 7,00 кг, весом брутто 8,00 кг, код товара 79070000.

Таким образом, сведения с наименовании товара и количестве мест, указанные таможней в акте таможенного досмотра, противоречат сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и постановлении таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности. Материалы дела содержат противоречивые доказательства относительно сведений, за сообщение которых заявитель привлечен к административной ответственности. Таким образом, таможенный орган не доказал совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что выводы судебных инстанций о доказанности таможней состава вмененного Обществу административного правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суды неправильно применили положения части 2 статьи 71 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по настоящему делу не требуются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А52-452/2006/2 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Псковской таможни от 12.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10209000-735/2005, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "РОТВЕДА".

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный