Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А52-2822/2006/2 Заявление ОАО о признании недействительными пунктов решения ИФНС о признании необоснованным применения Обществом налоговой ставки 0% и об отказе в возмещении налога, об обязании Инспекции восстановить нарушенное право путем принятия решения о возмещении НДС удовлетворено, поскольку, указание сторонних организаций в качестве грузоотправителей по счетам-фактурам, выставленным экспортеру, и в актах приема-передачи по договору между Обществом и поставщиком, отражает особенности конкретной поставки товара и не противоречит законодательству, в связи с чем не может являться основанием для отказа в возмещении уплаченного НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2007 г. N А52-2822/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковвтормет" Дроздовой О.В. (доверенность от 29.12.2006 N 00953),

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2006 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-2822/2006/2.

установил:

Открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 20.07.2006 N 229 и об обязании Инспекции восстановить нарушенное право Общества путем принятия решения о возмещении ему 1 270 817 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2006 года и документы в обоснование правомерности применения льготной ставки налога при реализации товара на экспорт.

В декларации налогоплательщик предъявил к возмещению 9 694 984 руб. НДС, уплаченных при осуществлении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, на сумму 58 891 034 руб., в том числе по контрактам, заключенным с фирмой "ФСР Трейд ГмбХ" (Германия), на сумму 32 315 451 руб. и по контракту от 09.01.2006 N 0254981. заключенному с республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (Белоруссия), на сумму 26 575 583 руб.

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция вынесла решение от 20.07.2006 N 229, которым в том числе признала необоснованным применение налогоплательщиком ставки НДС 0% при реализации товара в Белоруссию на сумму 1 403 436 руб. (пункт 2 решения) и отказала ему в возмещении 1 270 817 руб. налога, уплаченного поставщику экспортированного товара - ООО "Стандарт" (пункт 4 решения). В обоснование решения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- в представленных Обществом железнодорожных накладных N Д210929, Д210930, Д210931 содержится ссылка на другой контракт с белорусским покупателем, в накладной N Д210958 не указан номер контракта, чем нарушен пункт 2 раздела II Положения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (далее - Положение);

- ООО "Стандарт" не является фактическим поставщиком товара (металлолома), поскольку в счетах-фактурах и актах приема-передачи металлолома в качестве грузоотправителей указаны иные организации; по данным налоговых деклараций поставщика за январь-март 2006 года уплате в бюджет подлежали незначительные суммы НДС или налог подлежал возмещению;

- учредителями ООО "Стандарт" являются немецкая фирма "ФСР Трейд ГмбХ", с которой Обществом заключено 3 экспортных контракта, и Стечкевич Д.Л. - сын руководителя Общества; руководитель ООО "Стандарт" - Подорожная О.А. в 2005 году являлась сотрудником Общества.

Налогоплательщик обжаловал пункты 2 и 4 решения Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление, признав, что Общество выполнило требования налогового законодательства при предъявлении к возмещению НДС за март 2006 года.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%. и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 HK РФ документы, на основании которых налоговый орган и принимает решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ. на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 11 статьи 165 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0% в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 раздела II Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения, представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

Суды установили, что Общество представило в налоговый орган и в материалы дела все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения ставки НДС 0% при реализации товара по контракту от 09.01.2006 N 0254981, заключенному с белорусским покупателем, а также налоговых вычетов.

Инспекция ссылается на то, что представленные налогоплательщиком железнодорожные накладные N Д210929, Д210930, Д210931 и Д210958 относятся к поставке по другому экспортному контракту. Между тем в материалах дела имеются реестры, составленные иностранным покупателем товара, заявления о ввозе и уплате косвенных налогов, платежные документы республиканского унитарного предприятия "Белорусский металлургический завод", которые свидетельствуют о том, что металлолом по спорным накладным поставлялся именно в рамках контракта от 09.01.2006 N 0254981. Налоговый орган, располагавший перечисленными документами в ходе проверки, необоснованно не принял их во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Указание сторонних организаций в качестве грузоотправителей по счетам-фактурам, выставленным экспортеру ООО "Стандарт", и в актах приема-передачи металлолома по договору между Обществом и поставщиком, отражает особенности конкретной поставки товара и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не может являться основанием для отказа в возмещении уплаченного поставщику НДС.

Не имеют значения при рассмотрении данного спора и ссылки подателя жалобы на суммы НДС исчисленные ООО "Стандарт" по налоговым декларациям за январь-март 2006 года.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В оспариваемом решении, а также в кассационной жалобе налоговый орган приводит ряд сведений об учредителях и руководителях Общества и ООО "Стандарт", однако не указывает, какие правовые нормы при этом нарушены названными юридическими и физическими лицами и каким образом эти обстоятельства влияют на право налогоплательщика на возмещение налога. Инспекция не признала Общество и его поставщика взаимозависимыми лицами в порядке статьи 20 НК РФ и не проверила правильность применения цен по сделкам между ними на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ.

Не обращался налоговый орган и в арбитражный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации Обществом доказательств приобретения товара, уплаты сумм НДС поставщику и принятия товара на учет.

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу N А52-2822/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный