Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А52-3512/2006/2 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения Обществу уплатить НДС, налоги на прибыль и на имущество, земельный налог, страховой сбор на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени и штрафы удовлетворено, в том числе по эпизоду предложения уплаты земельного налога, поскольку заявитель представил в материалы дела Перечень земельных участков, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения, Перечня имущества мобилизационного назначения, подтвердив, что он обладал имуществом мобилизационного назначения и имел право на применение спорных льгот по земельному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А52-3512/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Порховский релейный завод" Мосийчука Р.Б. (доверенность от 24.10.2006), Тюриной Е.Н. (доверенность от 28.09.2006), Цуркан О.Е. (доверенность от 24.10.2006),

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2006 по делу N А52-3512/2006/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Порховский релейный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - Инспекция) от 30.06.06 N 09-52/1205 в части предложения Обществу уплатить 563 131 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 176 502 руб. 88 коп. пеней и 112 625 руб. штрафа за неуплату НДС; 4 681 руб. налога на прибыль, 1 564 руб. 97 коп. пеней и 936 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль; 180 358 руб. налога на имущество, 59 677 руб. 49 коп. пеней и 36 072 руб. штрафа за неуплату налога на имущество; 39 734 руб. земельного налога, 17 856 руб. 13 коп. пеней и 7 947 руб. штрафа за неуплату земельного налога; 1 127 руб. страхового сбора на обязательное пенсионное страхование, 157 руб. 78 коп. пеней и 225 руб. штрафа за неуплату сбора.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 29.11.2006 в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в части предложения заявителю уплатить 5 829 руб. НДС, 180 358 руб. налога на имущество, 39 734 руб. земельного налога, пеней и штрафов за их неуплату и отклонить соответствующие требования Общества.

В судебном заседании представители Общества просили оставить решение суда без изменения.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты Обществом ряда налогов, в том числе НДС за период с 01.09.2003 по 28.02.2006, налогов на имущество и на землю за период с 01.07.2003 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте 08.06.2006 N 09-52/46.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 30.06.2006 N 09-52/1205, в котором в том числе предложил Обществу уплатить 5 829 руб. НДС, 180 358 руб. налога на имущество, 39 734 руб. земельного налога и соответствующие пени, а также привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату перечисленных налогов.

В обоснование решения Инспекция указала на необоснованность отнесения Обществом к вычетам суммы НДС, уплаченной в апреле 2005 года поставщику - ООО "ЛИНК-Мастер", так как в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения об этой организации. Кроме того, налоговый орган посчитал, что Общество не подтвердило документально право на льготу по налогу на имущество и земельному налогу за 2003 год в соответствии с требованиями письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.08.2005 N 03-06-02-02/68 "Рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы".

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил требования Общества, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Признавая неправомерным отнесение Обществом к вычету в апреле 2005 года 5 829 руб. НДС на основании счетов-фактур ООО "ЛИНК-Мастер", Инспекция указала на то, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения о поставщике.

Между тем указанное обстоятельство не может служить законным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Доказательств отсутствия ООО "ЛИНК-Мастер" в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган не представил. Суд первой инстанции установил, что Инспекция не запрашивала информацию относительно ООО "ЛИНК-Мастер" в налоговом органе по месту его нахождения (по адресу, указанному в счетах-фактурах).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило требования статей 171-172 НК РФ при применении спорных налоговых вычетов. Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных заявителем документов.

В силу пункта "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (нормативную) мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, к которому согласно статье 1 НК РФ относятся Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Таким образом, основанием для предоставления указанных льгот по налогу на имущество и земельному налогу является наличие самого имущества, относящегося к мобилизационным мощностям.

Из материалов проверки видно, что ответчик не ставит под сомнение наличие у заявителя мобилизационных мощностей и земельного участка, на котором они размещены, не оспаривает наличие на балансе Общества имущества, относящегося к мобилизационным мощностям, наличие мобилизационного плана на 2003 год, и земельного участка, на территории которого это имущество хранится. Кроме того, в акте проверки указано, что налогоплательщик правомерно пользовался льготами в 2004 году (пункты 2.3.2, 2.7.2 акта проверки (т. 1, л. 78, 94).

В обоснование отказа Обществу в применении спорных льгот в 2003 году Инспекция ссылается на отсутствие в момент проверки документального подтверждения этого права в соответствии с требованиями письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.08.2005 N 03-06-02-02/68 "Рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы", а именно Перечня земельных участков, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения, и Перечня имущества мобилизационного назначения.

Между тем заявитель представил такие перечни в материалы дела (том II, л. 48, 73), тем самым дополнительно подтвердив, что в 2003 году он обладал имуществом мобилизационного назначения и имел право на применение спорных льгот.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу 5 829 руб. НДС, налога на имущество и земельного налога за 2003 год, начисления соответствующих пеней и штрафов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2006 по делу N А52-3512/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области в доход федерального бюджета1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

И.О. Подвальный