Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А21-2610/2006 Заявление ООО об оспаривании постановлений Таможни о привлечении к административной ответственности за непредставление в таможенный орган сертификатов соответствия на ввезенный товар не удовлетворено, поскольку, как следует из материалов дела, Общество не занимается исполнением индивидуальных заказов физических лиц, следовательно, ввозимые заявителем товары являются объектом обязательной сертификации, и при их ввозе требуется представление сертификата соответствия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А21-2610/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интермеда" Глинского А.Н. (доверенность от 25.04.2006),

рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермода" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А21-2610/2006 (судьи Згурская М.Л., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Калининградской таможни (далее - таможня) от 26.04.2006 и от 27.04.2006 по делам об административных правонарушениях N 10205000-809/2005, 10205000-789/2005, 1 0205000-798/2005. ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 06.06.2006 дела по заявлениям общества объединены в одно производство. Делу присвоен номер А21-2610/2006.

Решением суда от 22.08.2006 (судья Залужная Ю.Д.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2006 решение от 22.08.2006 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - положений части 4 статьи 1.5 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что спорный товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации по заказам конкретных физических лиц, что подтверждается актом таможенной ревизии от 16.03.2006 N 24. Требований о предоставлении списков указанных лиц таможня не предъявляла. Правомерность действий заявителя подтверждается также разъяснениями ФГУ "Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (письмо от 27.02.2004 N 218), принятыми к исполнению таможенным органом. Кроме того, общество обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные таможней при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления: отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на нормы закона, нарушение которого вменяется обществу в вину, а также указания на время и место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в 2005 году на основании поданных в таможню грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) N10205030/300605/0020700, 10205030/300405/0012900 и 10205030/070505/0013844 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации потребительские товары различных наименований, в том числе товар N 31 - майки трикотажные из хлопчатобумажной пряжи. Товары оформлены таможней в таможенном режиме свободной таможенной зоны, после чего переданы обществом ООО "Каталог - Сервис - Калининград" на основании договора от 12.03.2004.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии таможня выявила, что при таможенном оформлении товара N 31 по указанным ГТД общество не представило в таможенный орган сертификаты соответствия на данный товар.

Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества трех дел об административных правонарушениях и проведения по ним административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлениями таможни от 26.04.2006 и 27.04.2006 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 100 000 руб. (1000 МРОТ) штрафа за каждое правонарушение.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров таможенному органу в числе прочего предоставляются документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 27.12.1002 N 184-ФЗ" следует читать "от 27.12.2002 N 184-ФЗ"

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.1002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, трикотажное белье подлежит обязательной сертификации.

Как следует из материалов дела, ввезенный обществом товар помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны, предусматривающий возможность его отчуждения и использования на таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем в данном случае представление сертификатов соответствия является обязательным. Непредставление обществом указанных сертификатов установлено судами обеих инстанций и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка подателя жалобы на письмо ФГУ "Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 27.02.2004 N 218 отклоняется кассационной коллегией.

Указанным письмом по запросу общества разъясняется, что товары, ввозимые в единичных количествах по индивидуальным заказам физических лиц и не предназначенные для отчуждения заказчиками, не являются объектом обязательной сертификации и представление сертификата соответствия при их ввозе не требуется. В запросе общества от 26.02.2004 указано, что оно занимается доставкой индивидуальных заказов в единичных экземплярах по каталогам для жителей Калининградской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество не занимается исполнением индивидуальных заказов физических лиц, а на таможенную территорию Российской Федерации ввезены три партии маек в количестве 168, 106 и 140 штук соответственно. Товар передан заявителю иностранным партнером на условиях комиссии (пункт 7 договора от 12.11.2003), предусматривающих выборку товаров комитентом, а не комиссионером или гражданами-заказчиками.

При таких обстоятельствах следует признать. что разъяснения сертифицирующего органа основаны на недостоверной информации, содержащейся в запросе, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины общества в несоблюдении установленных ограничений является обоснованным.

Доводы общества относительно допущенных таможней процессуальных нарушений исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие же в оспариваемом постановлении указанных в жалобе сведений при полном, всестороннем и объективном установлении административным органом фактической стороны дела (в рамках административной процедуры в целом) и соответствии его выводов подлежащим применению нормам материального права само по себе не может рассматриваться как основание для отмены арбитражным судом правильного по существу решения (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А21-2610/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермода" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая