Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А56-9435/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить сумму налога путем ее возврата на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку, в частности, судами установлено и из материалов дела видно, что спорные ГТД имеют все необходимые отметки таможенного органа о выпуске товара и его вывозе за пределы таможенной территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А56-9435/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00025),

рассмотрев 09.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-9435/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "БИИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.11.2004 N 12-11/07212 в части отказа в возмещении 419 997 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета указанную сумму налога путем ее возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 06.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на возмещение из бюджета спорной суммы налога, поскольку им не представлены документы, подтверждающие фактический экспорт товаров.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 18.08.2004 декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года и документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган составил мотивированное заключение от 18.11.2004 N 12-12/0-7212 и принял решение от 18.11.2004 N 12-11/07212 о возмещении из бюджета 480 929 руб. НДС и об отказе в возмещении 419 997 руб. налога.

В обоснование отказа Инспекция сослалась на нарушение Обществом требований подпункта 4 пункта 2 статьи 165 НК РФ: неподтверждение им факта вывоза товара по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210100/250504/0008242, 10201050/131003/001746, 10201020/070703/0000507. Такой вывод сделан налоговым органом на основании информации, полученной от Выборгской таможни.

Общество не согласилось с решением от 18.11.2004 N 12-11/07212 в части отказа в возмещении 419 997 руб. налога и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что отказ налогового органа в возмещении оспариваемой суммы НДС не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 %, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 % и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых и производится возмещение сумм налога путем зачета или возврата их налогоплательщику.

При этом в пункте 1 статьи 165 приведен перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта, а в пункте 2 статьи 165 НК РФ - при реализации таких товаров через комиссионера, поверенного или агента по договорам комиссии или поручения либо по агентскому договору.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что вместе с декларацией по ставке НДС 0 % за июль 2004 года Общество представило в Инспекцию все предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ документы, в том числе подпунктом 4 названной нормы, а именно: контракт от 30.05.2003 N 35-2003/084 и дополнение к нему от 30.05.2003 N 35-2003/84, заключенные между ООО "Компания ВИТЭКС" и фирмой "Агаппа Оу" (Финляндия). Не оспаривает Инспекция и факт представления в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 165 НК РФ договора комиссии от 15.05.2003 N 1505, заключенного между Обществом и ООО "Компания ВИТЭКС" на поставку березового баланса, а также выписок банка, подтверждающих фактическое поступление на счет Общества выручки по названному контракту через комиссионера; ГТД N 10201050/131003/001746, 10201020/070703/0000507 с отметками Выборгской таможни и товаросопроводительных документов, подтверждающих факт вывоза товаров по указанным ГТД в таможенном режиме экспорта.

Кроме того, Обществом вместе с декларацией по ставке НДС 0 % за июль 2004 года представлены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ контракт от 05.01.2004 N 001-04, заключенный с фирмой "Barlow Company LLC" (Латвия), на поставку доски березовой обрезной и необрезной на фабрику в городе Турку (Финляндия), а также копии ГТД N 10210100/250504/0008242, выписок банка, свифт-сообщения, поручения на отгрузку, коносамента с указанием порта разгрузки.

Названные документы соответствуют всем требованиям статьи 165 НК РФ. Поскольку налоговый орган не оспаривает факт представления Обществом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ для применения вычетов по НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для реализации продукции на экспорт, следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 419 997 руб. налога.

Судами установлено и из материалов дела видно, что спорные ГТД (том 1, листы дела 13, 36, 53) имеют все необходимые отметки таможенного органа о выпуске товара и его вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судами правомерно признана несостоятельной ссылка Инспекции на письмо Выборгской таможни от 16.09.2004 N 10-05/17391 (том 1, лист дела 137), так как этим документом не опровергается факт оформления указанных ГТД, а также - на письмо таможенного органа от 20.09.2004 N 10-05/17568 (том 1, листы дела 133,134), которое не соответствует требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции в ходе рассмотрения дела в полном соответствии с порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой и апелляционной инстанций, исследовали представленные Обществом доказательства, которые опровергают те доводы, на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, и дали им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-9435/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева