Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А56-60702/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС и начисления пеней удовлетворен, так как, в частности, истец правомерно учитывал в составе расходов стоимость услуг, оказанных подразделением вневедомственной охраны, при исчислении налога на прибыль в рассмотренный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А56-60702/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Охранное предприятие "Линк-1" Крыловой О.Г. (доверенность от 09.11.05 N 454), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С. (доверенность от 17.01.07 N 05-06/00692),

рассмотрев 05.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербругу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.06 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-60702/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "Линк-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербругу (далее - Инспекция) от 01.12.05 N 17-08-1/15029 о привлечении Общества к налоговой ответственности, за исключением эпизодов, связанных с доначислением налога на рекламу.

Решением суда первой инстанции от 22.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.06 заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, при исчислении налога на прибыль Общество необоснованно включило в состав расходов затраты на оплату услуг, оказанных подразделением вневедомственной охраны; при исчислении налога на прибыль за 2004 год неправомерно включило в состав расходов затраты по размещению рекламы в справочнике "Желтые страницы Санкт-Петербурга", относящиеся к расходам 2005 года; необоснованно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченные по счетам-фактурам, выставленным подразделением вневедомственной охраны, и по счету-фактуре от 16.10.02 N 0078-25, оформленному с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, по мнению Инспекции, заявитель не выполнил предусмотренные статьей 81 НК РФ условия освобождения его от налоговой ответственности при подаче уточненных деклараций по НДС за январь, февраль и ноябрь 2004 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.02 по 30.06.05.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 01.12.05 N 17-08-1/15029 о доначислении Обществу налогов на прибыль, на рекламу, НДС, начислении соответствующих пеней, а также о привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель частично оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно указав на следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами. оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании материалов дела судами установлено, что Общество заключило с Управлением внутренних дел Центрального района Санкт-Петербурга договоры от 30.12.98 N 1158 и от 30.12.02 N 1158 на оказание услуг по охране объекта. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Налоговым органом не оспаривается, что расходы заявителя на оплату услуг по охране имущества являются обоснованными и документально подтвержденными, то есть соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы налогоплательщика на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при налогообложении прибыли.

Вывод налогового органа о том, что затраты Общества на оплату услуг по охране имущества относятся к расходам, не учитываемым при налогообложении прибыли на основании пункта 17 статьи 270 НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Из буквального толкования данной нормы следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное получателем этого имущества по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат предполагает возложение на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Вместе с тем из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что расходы заявителя являются платой за услуги по охране имущества, осуществленной в рамках гражданско-правовых договоров на оказание услуг. Данные расходы Общества не соответствуют признакам целевого финансирования, а следовательно, положения пункта 17 статьи 270 НК РФ на них не распространяются.

Таким образом, заявитель правомерно учитывал в составе расходов стоимость услуг, оказанных подразделением вневедомственной охраны, при исчислении налога на прибыль за 2002 - 2004 годы. Основания для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ у Инспекции отсутствовали.

Вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в расходы затрат по размещению информации в справочнике "Желтые страницы Санкт-Петербурга" при исчислении налога на прибыль за 2004 год также признан судами не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии со статьей 318 НК РФ расходы на рекламу относятся к косвенным расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией продукции.

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода для целей исчисления налога на прибыль (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов, в том числе и расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

В данном случае на основании материалов дела судами установлено, что предъявление заявителю документов, служащих основанием для расчета, и оплата им услуг имели место в одном налоговом периоде (в декабре 2004 года). Данное обстоятельство свидетельствует о правомерном отнесении Обществом этих затрат в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Несостоятельным является и вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ему подразделением вневедомственной охраны, а также по счету-фактуре от 16.10.02 N 0078-25, оформленной с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.

Как установили суды, из текста договора от 26.07.02 N 1158 дополнительным соглашением исключен пункт о том, что услуги охраны не облагаются НДС. С 01.07.02 сумма налога учитывается подразделением вневедомственной охраны в стоимости услуг и Обществу выставляются счетафактуры с выделением НДС отдельной строкой.

Факт уплаты заявителем НДС в составе стоимости приобретенных услуг Инспекция не оспаривает. Следовательно, Общество выполнило все условия, позволяющие предъявить уплаченный налог к вычету.

Довод Инспекции о несоответствии представленного заявителем счета-фактуры от 16.10.02 N 0078-25 требованиям статьи 169 НК РФ (отсутствуют наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя) правомерно признан судами не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. В названном счете-фактуре заполнены графы "покупатель" и "поставщик" (том 1, лист 132). Отсутствие же в счете-фактуре наименований грузоотправителя и грузополучателя (и их адресов) связано с условиями договора на оказание услуг, не предусматривающего транспортировку каких-либо товаров.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении налоговых вычетов, доначислил НДС, пени и привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная коллегия считает правомерным и вывод судов об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности за неуплату НДС по уточненным налоговым декларациям за январь, февраль и ноябрь 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести исправления в ранее поданную налоговую декларацию и после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога путем направления в налоговый орган соответствующего заявления о дополнении и изменении налоговой декларации.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если указанное заявление направляется налоговому органу после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если направил заявление до того, как узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления в налоговый орган о внесении исправлений в налоговую декларацию.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 5) разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и статьей 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В то же время Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

При соблюдении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога, исчисленного в первоначально поданной декларации.

Как видно из материалов дела, Общество самостоятельно обнаружило ошибки при исчислении НДС за январь, февраль и ноябрь 2004 года и представило в налоговый орган уточненные декларации за указанные периоды, в которых отразило суммы налога к уплате. Наличие у Общества переплаты по налогу по состоянию на 20.02.04, 22.03.04, 20.12.04, превышающей сумму НДС, исчисленную к уплате по уточненным декларациям, Инспекция не оспаривает. Однако, по мнению налогового органа, для зачета переплаты по налогу в счет НДС, доначисленнго на основании уточненных деклараций, налогоплательщик должен обратиться в Инспекцию с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В данном случае при подаче уточненных деклараций за январь, февраль и ноябрь 2004 года у Общества не возникло обязанности вносить в бюджет доначисленные суммы налога, поскольку в этот же бюджет им уже были излишне перечислены денежные средства, перекрывающие задолженность по НДС.

На основании пункта 2 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан зачесть имеющуюся у Общества переплату НДС в счет погашения его задолженности по налогу, образовавшейся в связи с подачей уточненных деклараций.

Представление Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль и ноябрь 2004 года не повлекло возникновения задолженности перед бюджетом, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06 по делу N А56-60702/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина

С.А. Ломакин