Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2007 г. N А42-6253/2006 Заявление ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения об уменьшении исчисленной в завышенном размере суммы НДС, подлежащей возмещению, доначислении НДС, и требования об уплате налога удовлетворено, поскольку, в частности, суды признали надлежащим образом оформленными первичные документы, в том числе счета-фактуры на основании которых налогоплательщик заявил вычеты спорной суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2007 г. N А42-6253/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арктикшельсрнефтегаз" Бурьянова В.В. (доверенность от 29.08.06 N 7),

рассмотрев 04.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.06 (судья Евтушенко О А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 12 06 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6253/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктикшельфнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция): решения от 18.08.06 N 32798 и требования от 24.08.06 N 85976.

Решением суда первой инстанции от 05.10.06 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.06 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требовании По мнению подателя жалобы, условия, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленных в отношении оплаченных работ по поисковой скважине "Медынское море - 2", обществом не соблюдены. Кроме того, налоговый орган указывает на неправильное отражение обществом в бухгалтерском учете операций по строительству и ликвидации скважины, что повлекло неосновательное уменьшение размера подлежащего уплате в бюджет НДС.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, а доводы жалобы инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, вследствие чего жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Кассационная коллегия изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права установила следующее

По результатам камеральной проверки представленной 18.05 06 обществом уточненной декларации по НДС за январь 2006 года инспекция приняла решение от 18.08.06 N 32798, которым уменьшила "исчисленную в завышенном размере сумму НДС, подлежащую возмещению" на 764 225 руб., доначислила обществу 98 672 руб. НДС.

В обоснование правильности принятого решения налоговый орган указал, что общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС по расходам, связанным со строительством поисковой скважины "Медынское море - 2" и оплатой полученной научно-технической продукции по геологоразведочным работам Медынско-Варандейского участка. На основании названного решения инспекция 24.08.06 вынесла требование N 85976 об уплате 862 897 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя требования налогоплательщика, суды правомерно исходили из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, условиями для предъявления к вычету НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и их принятие к учету в установленном порядке; фактическая оплата сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога.

Из решения инспекции следует, что у общества в январе 2006 года сформировалась налоговая база от реализации услуг по сдаче имущества в аренду, с которой исчислен НДС к уплате, однако, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), по другому виду деятельности.

В данном случае, как следует из материалов дела, в налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года общество включило 862 896 руб. 93 коп. НДС, уплаченного Федеральному государственному унитарному предприятию "Арктикморнефтегазразведка" по счетам-фактурам от 10.10.02 N 757 (по договору на строительство поисковой скважины "Медынское море - 2" от 21.05.02 N 124/11) и от 30.01.06 N 38 (по договору от 14.04.04 N 188/50 на анализ и обобщение результатов геологоразведочных работ на этапе геологического изучения недр Медынско-Варандейского лицензионного участка).

Общество имеет лицензию N 11356 на право пользования недрами, расположенными в пределах Медынско-Варандейского участка дна Баренцева моря с назначением работ по поиску, разведке и добыче углеводородов. В соответствии с лицензией общество осуществляет геологоразведочные работы, в том числе бурение поисковых скважин. Факты выполнения работ, оплаты и принятия их на учет инспекцией не оспариваются.

В соответствии с приказом от 30.09.03 N 6 "О ликвидации поисковой скважины N 2 месторождения "Медынское море - 2" скважина, как выполнившая задачи, предусмотренные проектом на строительство, ликвидирована. С этого момента налогоплательщик имеет право на предъявление вычета по НДС, что согласуется с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 253, пункта 4 статьи 261, пункта 5 статьи 172 и пункта 2 статьи 259 НК РФ.

Доводы налогового органа об отсутствии у общества права на налоговый вычет в связи с неотражением скважины как основного средства обоснованно отклонены судами, поскольку исходя из условий договора от 21.05.02 N 124/11 результатом проведенных исследований скважины N 2 месторождения "Медынское море - 2" является геологическая информация, а не объект основных средств.

Поэтому суды обоснованно указали, что положения пункта 6 статьи 171 абзаца 1 пункта 5 статьи 172, пункта 2 статьи 259 НК РФ не регламентируют порядок учета расходов, связанных со строительством объектов, которые являются или будут являться основными средствами налогоплательщика.

Невозможность реализации добытых по итогам геологоразведочных работ ресурсов в проверяемом периоде вызвана объективными причинами - отсутствием положительных результатов проведенных работ. Названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления налогооблагаемой деятельности в будущем.

Общество представленными в дело документами подтвердило направленность выполненных геологоразведочных работ на последующее осуществление добычи полезных ископаемых на территории проведения геологоразведочных работ и их реализацию.

Суды оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали надлежащим образом оформленными первичные документы, в том числе счета-фактуры на основании которых налогоплательщик заявил вычеты спорной суммы НДС.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в вычете и возмещении НДС за январь 2006 года, фактически уплаченного им в составе стоимости товаров (работ услуг), приобретенных и используемых для осуществления основного вида деятельности этой организации - геологоразведочных работ.

Доводы жалобы инспекции, касающиеся правильности отражения хозяйственных операции на счетах бухгалтерского учета отклоняются кассационной коллегией, поскольку пои проведении проверки названные обстоятельства налоговым органом не исследовались.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основании для удовлетворения жалобы инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12 06 по делу N А42-6253/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова