Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г. N А26-8018/2006-217 Заявление Кооператива о признании недействительным решения ИФНС о взыскании с заявителя сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и требования об уплате удовлетворено, поскольку внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается выдачей нового разрешения, а следовательно, не влечет для его обладателя обязанности по повторному исчислению суммы сбора, ранее уплаченной в пределах объема выделенной ему квоты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2007 г. N А26-8018/2006-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Кузема" Кузьминой Т.А. (доверенность от 01.02.07),

рассмотрев 11.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.06 поделу N А26-8018/2006-217 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кузема" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 06.10.06 N 76 о взыскании с заявителя 3 934 100 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2006 год и требования от 16.10.06 N 6607.

Решением суда от 21.11.06 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для доначисления кооперативу сбора за пользование водными биологическими ресурсами (далее - сбор).

В судебное заседание представитель инспекции не явился. Данное обстоятельство не препятствует судебному разбирательству, поскольку, инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области выдало кооперативу разрешение от 21.06.06 N ТМ-060053 серии 51 N 004055, согласно которому, а также телеграмме Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Мурманской области от 21.06.06 N 10-26/642 (лист дела 32), по заявке кооператива (владельца квоты) уменьшает квоту пикши на 125,540 тонн и квоту трески на 283,126 тонн судну М0374 "Орь", ранее выделенную кооперативу на основании разрешения N ПМ-060038 в количестве 656,9 тонн трески и 185,6 тонн пикши, и передает для использования по договору о совместной деятельности от 30.05.06 N 01-СД4.

На основании разрешения от 21.06.06 N ТМ-060053 кооператив 22.06.06 представил в инспекцию сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, сумме сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов за 2006 год.

Инспекцией проведена камеральная проверка сведений, по итогам которой вынесено решение от 06.10.06 N 76 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислено к уплате 3 934 100 руб. сбора. В адрес кооператива направлено требование от 16.10.06 N 6607 об уплате в добровольном порядке указанной суммы сбора.

Основанием для доначисления сбора послужил вывод инспекции о том, что по вновь выданному разрешению общество должно уплатить разовый и регулярные взносы за весь объем предоставленных водных биологических ресурсов независимо от причин и обстоятельств выдачи лицензии, в которой разрешаемый к вылову объем водных биологических ресурсов численно совпадает или меньше оставшейся (неосвоенной) части квоты.

Общество оспорило решение и требование инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что выдача нового разрешения, на основании которого произведено перераспределение квот между судами по договору простого товарищества без изменения общего количества ранее разрешенных к вылову объектов водных биоресурсов, не приводит к возникновению у налогоплательщика новой обязанности по уплате сбора.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками сбора признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Кодекса.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование этими объектами в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10%, и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству oт 19.12.05 N 431 "Об определении квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях для прибрежного рыболовства в Баренцевом и Белом морях на 2006 год пользователям по субъектам Российской Федерации" кооперативу в частности определена квота на добычу 185, 6 тонны пикши и 656, 9 тонн трески.

На основании данного приказа Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору выдало кооперативу разрешение N ПМ-060038 серии 51 N 002402 на добычу (вылов) водных биоресурсов на судне М0374 "Орь" трески в объеме 656, 9 тонн и пикши в объеме 185,6 тонн. Общая сумма сбора к уплате по указанному разрешению определена в размере 3 934 100 руб.

Факт уплаты кооперативом сбора в бюджет инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 55 - 61).

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.04 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 3).

Таким образом, внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается выдачей нового разрешения, а, следовательно, не влечет для его обладателя обязанности по повторному исчислению суммы сбора, ранее уплаченной в пределах объема выделенной ему квоты. Инспекция же в данном случае предложила кооперативу уплатить повторно уже уплаченные при выдаче и в период срока действия разрешения N ПМ-060038 серии 51 N 002402 суммы сбора, в связи с чем суд обоснованно признал такое решение инспекции незаконным.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению, оспариваемый судебный акт не подлежат отмене, а жалоба инспекции - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.06 по делу N А26-8018/2006-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова