Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А26-2781/2006-216 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС частично удовлетворено, поскольку, в частности, выявленные в ходе налоговой проверки расхождения между данными налоговых деклараций и бухгалтерских регистров, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, сами по себе не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщику, а использованная налоговым органом методика исчисления налога на основе анализа данных бухгалтерских регистров противоречит нормам НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А26-2781/2006-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Царская рыбка" Минина А.Р. (решение от 03.03.2000) и Зинченко В.В. (доверенность от 01.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Карелия Кургановой Л.Б. (доверенность от 26.03.07), Прокапович Д.С. (доверенность от 29.01.07),

рассмотрев 29.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.06 по делу NА26-2781/2006-216 (судья Романова О.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царская рыбка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 08.12.05 N86, принятого по результатам выездной проверки соблюдения заявителем налогового законодательства в период 01.01.02 по 30.06.05.

Решением от 05.12.06 суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления 1 162 510 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 4416 руб. платы за пользование водными объектами и соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, с которым не согласна в части эпизода доначисления НДС, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно использовала для начисления налога данные бухгалтерских регистров, так как "Общество не представило в полном объеме первичные документы, необходимые для проверки правильности исчисления НДС, а в представленных документах имелись существенные расхождения". Податель жалобы также считает, что при вынесении решения суд неправомерно принял в качестве дополнительных доказательств документы о проведении взаимозачетов с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Красная рыбка") и ООО "Эврика", которые заявитель не представлял в налоговый орган в ходе выездной проверки и после нее.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 27.10.05 N80 Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.02 по 30.06.05 выявила налоговые правонарушения, повлекшие неполную уплату налогов и платы за пользование водными ресурсами. В частности, ссылаясь на расхождение данных "по начисленному НДС" в книге продаж, декларации и оборотно-сальдовой ведомости по счету 68-2 "Расчеты с бюджетом по НДС", налоговый орган вменил Обществу в вину неверное в нарушение пункта 2 статьи 153 и пункта 4 статьи 166 НК РФ определение в проверяемый период налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг). Данное нарушение, по мнению Инспекции, повлекло "согласно анализу счета 62 "Расчеты с покупателя и заказчиками", счетов 50 "Касса" и 51 "Расчетный счет" излишнюю уплату налога апреле, июне, октябре 2002 года и занижение НДС в мае, ноябре-декабре 2002, апреле и октябре 2003, сентябре 2004 и марте 2005 года. Вместе с тем, налоговый орган признал необоснованным в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ предъявление к вычету сумм НДС в марте 2002 года, поскольку "за данный период Обществом не была представлена книга покупок", а в апреле, октябре и ноябре 2002 года - "согласно книге покупок, а также данным бухгалтерской отчетности".

Принятым по результатам выездной проверки решением от 08.12.05 N86 Инспекция доначислила 1 067 712,7 руб. НДС за март, апрель, октябрь, ноябрь 2002, октябрь, ноябрь 2003, январь 2004 года и 531 039 руб. пеней; уменьшила на 101097,6 руб. НДС, подлежащий возмещению за май, декабрь 2002, апрель 2003, сентябрь 20004 и март 2005 года, и на 6 300, 3 руб. сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за июнь 2002 года; привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 55 045 руб. штрафа за неуплату 911 902,5 руб. НДС (с учетом сумм переплаты по лицевому счету налогоплательщика), предложив ему добровольно уплатить названные суммы налоговой санкции, недоимки и пеней по НДС, а в срок до 08.01.06 внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Признавая данное решение недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 162 510 руб. (с учетом излишне уплаченного за июнь 2002 года налога в сумме 6300,3 руб. - том 1, лист дела 53), суд первой инстанции указал в своем решении от 05.12.06 на то, что выявленные в ходе налоговой проверки расхождения между данными налоговых деклараций и бухгалтерских регистров свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что "само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщику, а использованная налоговым органом методика исчисления налога на основе анализа данных бухгалтерских регистров противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормами названной главы Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления, уплаты и возмещения сумм НДС. Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При этом статья 167 НК РФ (в действующей в проверяемый период редакции) устанавливает момент определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения. Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить при исчислении НДС общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты, а в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 7 статьи 31 НК РФ" следует читать "подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ"

Таким образом, суд правомерно указал на то, что использованная налоговым органом методика исчисления налога на основе анализа данных бухгалтерских регистров противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса РФ. Следует также отметить, что такая методика исчисления налога противоречит и пункту 7 статьи 31 НК РФ, согласно которому в случае отсутствия учета доходов, расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приводящего к невозможности исчислить налог, налоговый орган вправе определять суммы налога, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся о налогоплательщике информации и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Несостоятелен и довод Инспекции о том, что суд неправомерно принял документы, представленные Обществом в только в ходе судебного разбирательства, так как законность оспариваемого решения рассматривается на дату его вынесения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

Кроме того, в определении от 12.07.06 N267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В данном случае Инспекция в ходе кассационного обжалования решения суда от 05.12.06 не оспаривает достоверность документов, подтверждающих взаиморасчеты Общества с ООО "Красная рыбка" и ООО "Эврика", которые представлены заявителем в судебном заседании. Кроме того, согласно пункту 4 оспариваемого решения Инспекции налогоплательщик представил вместе с возражениями на акт проверки документы, подтверждающие зачет взаимных требований по сделке Общество - ООО "Красная рыбка" - ООО "Эврика", однако налоговый орган признал, что "предприятием не совсем корректно составлено заявление о проведении зачета взаимных требований".

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность доначисления Обществу НДС, а использованная налоговым органом методика исчисления налога на основе анализа данных бухгалтерских регистров противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса РФ. Согласно же части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.06 делу N А26-2781/2006-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян