Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А05-21219/2005-13 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения суммы превышения налоговых вычетов по НДС над общей суммой налога удовлетворено, в частности, поскольку на момент подачи заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС трехгодичный срок, установленный НК РФ для подачи деклараций, не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А05-21219/2005-13

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.A.,

при участии от Муниципального учреждение городского хозяйства "Исакогорка" Бадмаева B.C. по доверенности от 19.02.2007 N 11,

рассмотрев 29.03.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и Муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2006 по делу N А05-21219/2005-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Муниципальное учреждение городского хозяйства "Исакогорка" (далее - учреждение, МУГХ "Исакогорка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 27.09.2005 N 25-19/35583 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем возмещения суммы превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) над общей суммой налога, исчисленного за налоговые периоды с января по декабрь 2001 года, в общем размере 6 445 258 руб.

Решением суда от 06.04.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции 25.09.2006 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 01.12.2006 заявление учреждения частично удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции от 27.09.2005 N 25-19/35583 об отказе МУГХ "Исакогорка" в возмещении из бюджета сумм НДС по уточненным налоговым декларациям за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2001 года и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУГХ "Исакогорка" путем осуществления действий, направленных на возмещение из бюджета 2 509 325 руб. НДС за налоговые периоды с августа 2001 года по декабрь 2001 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.12.2006 в части признания недействительным решения инспекции от 27.09.2005 N 25-19/35583 об отказе МУГХ "Исакогорка" в возмещении из бюджета сумм НДС по уточненным налоговым декларациям за август - декабрь 2001 года и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В своей кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции учреждение возражает против удовлетворения указанной жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы инспекции.

Инспекция, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, учреждение направило по почте в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за январь - декабрь 2001 года, в том числе 09.09.2004 - за январь - июнь 2001 года, 24.08.2004 - за июль 2001 года, 27.08.2004 - за август 2001 года, 01.09.2004 - за сентябрь-ноябрь 2001 года, 09.09.2004 - за декабрь 2001 года.

В уточненных декларациях учреждение заявило к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 6 445 258 руб.

Решением налогового органа от 27.09.2005 N 25-19/35583 учреждению отказано в возмещении заявленных сумм НДС за 2001 год. Решение мотивировано тем, что по уточненным декларациям за январь - июль 2001 года истек срок подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога (пункт 8 статьи 78 НК РФ) и срок, который может быть охвачен налоговой проверкой (статья 87 НК РФ). По декларациям за налоговые периоды с августа по декабрь 2001 года отказ в возмещении НДС связан с отсутствием объекта налогообложения - реализации населению коммунальных услуг. Налоговый орган сослался на то, что заявитель не имеет статуса энергоснабжающей организации, не обладает производственными и технологическими возможностями для оказания жилищно-коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению; в своей уставной деятельности учреждение выступает от лица собственника жилищного фонда, организует жилищно-коммунальное обслуживание населения и расчет с поставщиками коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, признавая частично недействительным данное решение налогового органа, исходил из того, что учреждение оказывает населению коммунальные услуги и имеет право на вычет НДС, уплаченного поставщикам тепловой энергии, электроэнергии, холодного водоснабжения.

Вместе с тем суд указал, что налоговые декларации за январь - июль 2001 года поданы налогоплательщиком с нарушением положений пункта 2 статьи 173 НК РФ по истечении трехлетнего срока после окончания налоговых периодов и в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.4 устава учреждения целями и предметом его деятельности являются, в частности, предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, сбор и прием платежей за коммунальные услуги, расчеты с предприятиями-поставщиками услуг.

Согласно пункту 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, действовавших в спорный период, исполнители коммунальных услуг - это предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченное выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

В соответствии с пунктом 3.1 Типового договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 11.04.2000 N 69, учреждение (наймодатель) обязано обеспечивать нанимателю предоставление коммунальных услуг (в зависимости от благоустройства жилой площади), в том числе отопление, электроснабжение, водоснабжение и иные услуги.

Как видно из материалов дела, между заявителем и рядом поставщиков тепловой и электрической энергии (МП "Тепловые сети", СП "Исакогорская дистанция гражданских сооружений", воинская часть 55450, ОАО "ДОК-1" и другие) заключены договоры обеспечения тепловой и электрической энергией муниципального жилого фонда, находящегося на балансе учреждения. По указанным договорам заявитель выступает в качестве абонента (получателя) энергоресурсов.

Между учреждением (заказчик) и муниципальным учреждением "Информационно-расчетный центр" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2000 о начислении и сборе платежей с населения, проживающего в муниципальном жилом фонде.

Заключение таких договоров рекомендовано пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (далее - Постановление N 887), действовавшего в спорный период, в целях улучшения сбора платы за жилье и коммунальные услуги, рационального распределения указанных средств, усиления социальной защиты малоимущих слоев населения.

По условиям договора от 01.01.2000 исполнитель производит начисление и сбор средств за оплату жилья и коммунальных услуг с населения и перечисление собранных денежных средств подрядчикам с письменного разрешения заказчика. То есть средства, перечисленные населением за полученные коммунальные услуги, становились выручкой учреждения и направлялись на исполнение его обязательств перед поставщиками энергоресурсов. Поэтому вывод налогового органа о том, что такой порядок расчетов свидетельствует о посреднической деятельности заявителя, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения по обеспечению коммунальными услугами населения регулируются не договором энергоснабжения, а договором, заключенным между жилищно-эксплуатационной организацией и гражданами, проживающими в жилом фонде. Учреждение оказывает коммунальные услуги населению.

Обязательства заявителя по оплате стоимости тепловой и электрической энергии подтверждаются также судебными актами о взыскании с него в пользу поставщиков задолженности по договорам за 2001 год (решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2001 по делу N А05-7185/01-48621, от 25.06.2002 по делу N А05-5774/02-22/24, от 27.06.2002 по делу N А05-6200/02-76/24).

Суд первой инстанции также правильно указал, что положения статьи 78 НК РФ не применимы к отношениям, связанным с возмещением сумм превышения налоговых вычетов по НДС над общей суммой исчисленного налога, поскольку подлежащий возмещению НДС представляет собой сумму налога, уплаченную поставщику материальных ресурсов, а не сумму налога, поступившую в бюджет. Поэтому также несостоятелен довод налогового органа о пропуске срока подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в спорный период, оплата коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и пункту 8 Постановления ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) относятся к государственным ценам и устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением N 887, субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляются гражданам органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, имеющими закрепленный за ними государственный жилищный фонд и оказывающими жилищно-коммунальные услуги в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом прожиточного минимума, совокупного дохода семьи и действующих льгот.

Как видно из материалов дела, учреждение в соответствии с бюджетной росписью на 2001 год получило из бюджета города Архангельска денежные средства на покрытие убытков от содержания жилищного фонда и коммунального хозяйства, субсидии, денежные средства на реализацию Федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов", на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (т. 1, л.д. 131 - 133, 143 - 150). В 2001 году учреждение осуществляло реализацию населению коммунальных услуг по регулируемым тарифам.

Поставщики, реализуя заявителю энергоносители по безубыточному тарифу РЭК, не получают убытка. Убыток возникает только при условии применения поставщиком убыточного тарифа на коммунальные услуги для населения.

Однако подобный тариф (ниже уровня себестоимости) применяется заявителем, так как именно у него возникает обязательство по обеспечению населения коммунальными услугами. Следовательно, именно заявитель является получателем бюджетных ассигнований, как в силу прямого указания в документах бюджетного процесса, так и по характеру осуществляемой хозяйственной деятельности ( по факту применения убыточного тарифа).

Тот факт, что бюджетные средства направлялись напрямую поставщикам заявителя, сам по себе, не свидетельствует о том, что бюджетополучателями являлись энергоснабжающие организации-поставщики энергоресурсов. Перечисление денежных средств напрямую поставщикам заявителя не изменяет назначения бюджетных ассигнований: покрытие убытка заявителя, вызванного применением государственных регулируемых цен.

Таким образом, денежные средства получены учреждением на покрытие полученных убытков, возникших в результате предоставления услуг по ценам ниже установленных государственных цен (тарифов), в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что заявитель правомерно не включал в налоговую базу для исчисления НДС бюджетные средства, полученные на компенсацию тарифов на коммунальные услуги.

Из смысла пункта 2 статьи 154 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не вытекает обязанность учреждения включать эти суммы в базу, облагаемую НДС, поскольку такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, учреждением были получены счета-фактуры от поставщиков тепловой и электрической энергии (т. 1, л.д. 97 - 126; т. 4, л.д. 1 - 2), используемой для оказания населению коммунальных услуг, сумма налога поставщикам уплачена (т. 5, л.д. 1 - 14), что не оспаривается налоговым органом. При таких условиях учреждение имеет право на применение налогового вычета.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что жалоба учреждения подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, декларации по НДС за январь - июнь 2001 года направлены учреждением 09.09.2004, за июль 2001 года - 24.08.2004. В связи с этим судом сделан вывод о том, что поскольку данные декларации поданы учреждением за пределами трехлетнего срока после окончания налоговых периодов, им не соблюдено условие для возмещения налога, предусмотренное пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

Ограничение прав налогоплательщика на возмещение НДС в случае подачи декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, введенное Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 5, пункта 1 статьи 163 НК РФ и даты официального опубликования текста Закона - 31.05.2002, подлежит применению только с 01.07.2002 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002 года.

Поскольку на момент подачи заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за январь - июль 2001 года, срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ (в редакции от 29.05.2002) для подачи деклараций не истек, суд неправомерно указал в решении на истечение трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа МУГХ "Исакогорка" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 27.09.2005 N 25-19/35583 об отказе в возмещении МУГХ "Исакогорка" из бюджета сумм НДС по уточненным налоговым декларациям за январь-июль 2001 года подлежит отмене, а требования заявителя в этой части - подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2006 по делу N А05-21219/2005-13 отменить в части отказа Муниципальному учреждению городского хозяйства "Исакогорка" в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 27.09.2005 N 25-19/35583 об отказе в возмещении Муниципальному учреждению городского хозяйства "Исакогорка" из бюджета сумм НДС по уточненным налоговым декларациям за январь-июнь 2001 года.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" путем осуществления действий, направленных на возмещение из бюджета 3 935 933 руб. за налоговые периоды с января 2001 года по июль 2001 года.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин