Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2007 г. N А05-6711/2006-18 Заявление Кооператива о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС частично удовлетворено, поскольку, в частности, суд установил, что доля выручки заявителя от реализации рыбной продукции в общем объеме выручки от реализации продукции составила более 70 процентов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по результатам выездной проверки налогов на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на добавленную стоимость и на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с реализацией налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2007 г. N А05-6711/2006-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Сояна" Кудрявина П.А. (доверенность от 15.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Росляковой Е.А. (доверенность от 27.12.2006),

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2006 (судья Чалбышева И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А05-6711/2006-18,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Сояна" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 27.04.2006 N 09-12/2834, требования об уплате налога и налоговой санкции от 03.02.2006 N 23668, N 23669, N 23670 и N 23671 в части доначисления 382 781 руб. налога на имущество за 2002 и 2003 годы. 22 799 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год. 163 742 руб. налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 и 2004 годы, 330 324 руб. налога на прибыль за 2002 и 2003 годы, 150 000 руб. налога на доходы физических лиц, 31 624 руб. налога на землю за 2003 и 2004 годы, 1 392 882 руб. 21 коп. единого социального налога за 2002 и 2003 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также 2 000 руб. штрафа по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.11.2006 заявление Кооператива удовлетворено частично. Решение Инспекции от 27 04.2006 N 09-12/2834 и требования от 03.05.2006 N 23668, N 23669, N 23670 и N 23671 признаны недействительными в части доначисления 382 781 руб. налога на имущество за 2002 и 2003 годы 22 799 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год 4 332 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, 163 742 руб. налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 и 2004 годы 330 324 руб. налога на прибыль за 2002 и 2003 годы 150 000 руб. налога на доходы физических лиц 31 624 руб. налога на землю за 2003 и 2004 годы 88 394 руб. 12 коп. единого социального налога за 2003 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления единого социального налога и пеней за 2002 год в части федерального бюджета без учета 86 111 руб. уплаченных страховых взносов, в части начисления 2 000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 129 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кооперативу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, при применении налоговых льгот налогоплательщиком необоснованно не учтена выручка, полученная от сдачи судна в аренду, и принята во внимание выручка от реализации рыбной продукции при осуществлении совместной деятельности по договору о совместной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Кооперативом законодательства о налогах и сборах за период 01.10.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 20.03.2006 N 09-12/1842ДСП и принято решение от 27.04.2006 N 09-12/2839ДСП о привлечении Кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ. доначислении ряда налогов и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату

В ходе выездной проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении Кооперативом в 2002 и 2003 годах льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество), поскольку полученная заявителем выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Инспекция считает, что Кооператив при определении удельного веса выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) неправомерно учитывал доход, полученный от реализации продукции по договору о совместной деятельности. Указанное нарушение привело к занижению подлежащего уплате налога на имущество за 2002 и 2003 годы, в связи с чем налоговый орган доначислил Кооперативу 382 781 руб. названного налога, соответствующие пени и налоговые санкции.

Кооператив не согласился с приведенными выводами налогового органа и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в этой части, исходил из того, что Кооперативом соблюдены все условия, необходимые для применения налоговой льготы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом "б" статьи 4 Закона о налоге на имущество, действовавшим в спорный период, налогом на имущество не облагаются предприятия по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Из приведенной нормы следует, что одним из условий применения льготы по налогу на имущество является получение налогоплательщиком выручки от осуществления деятельности по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции или деятельности по выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 ГК РФ внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу части 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей в совместную деятельность предполагаются законом равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Согласно договору о совместной деятельности от 01.01.2002, участником которого является Кооператив, ряд организаций обязались без образования юридического лица путем объединения имущества вести совместную деятельность в области вылова и реализации рыбной продукции посредством совместной эксплуатации промыслового судна.

В силу раздела 4 названного договора о совместной деятельности ведение общих дел поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ненецкий рыбаксоюз" (далее - ООО "Ненецкий рыбаксоюз").

Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденным приказом Минфина России от 24.11.200З N 105н, предусмотрено (пункты 19 - 20) распределение по окончании отчетного периода полученного финансового результата - прибыли или убытка - между участниками договора о совместной деятельности в порядке установленном договором.

Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной налоговой и иной документации При этом представление товарищем ведущим общие дела, информации, включаемой в бухгалтерскую отчетность товарищей, осуществляется в сроки, определенные договором, но не позднее сроков, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, прибыль (убыток) от совместной деятельности может быть определена и, соответственно, распределена только по окончании отчетного периода, когда известен ее фактический результат.

Каждым участником бухгалтерский учет доходов, расходов, обязательств и активов, относящихся к совместно осуществляемой операции, ведется применительно к правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету "Информация по сегментам" ПБУ 12/2000, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2000 N 11н (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2000 N 1838-ЭР указанный Приказ не нуждается в государственной регистрации).

Доходы, расходы, обязательства и активы по совместно осуществляемым операциям каждым участником договора учитываются обособленно в доле, относящейся к участнику, в аналитическом учете по соответствующим синтетическим счетам учета доходов, расходов, обязательств и активов.

Каждый участник договора отражение в бухгалтерском учете причитающейся ему доли продукции и (или) дохода от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) осуществляет за отчетный период в соответствии с условиями договора.

При формировании финансового результата каждая организация-товарищ включает в состав операционных доходов или расходов прибыль или убытки по совместной деятельности, подлежащие получению или распределенные между товарищами.

Как установлено в пункте 6.1 договора о совместной деятельности от 01.01.2002 прибыль или убыток распределяются между участниками договора равными долями согласно приложению N 2 к этому договору.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выручка, полученная от реализации рыбной продукции в рамках договора о совместной деятельности, приходящаяся на долю Кооператива, должна учитываться у него в целях налогообложения. Поэтому Инспекция необоснованно исключила выручку от реализации рыбной продукции, полученную налогоплательщиком при осуществлении им совместной деятельности и приходящуюся на его долю, из общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительным.

Правильными суд кассационной инстанции считает также выводы суда о незаконном отказе Кооперативу в применении льгот по налогам на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на добавленную стоимость и на прибыль при реализации заявителем сельскохозяйственной продукции. Налоговый орган в этой части также ссылается на необоснованный учет налогоплательщиком при определении удельного веса выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме выручки доходов, полученных от реализации продукции в рамках договоров о совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18 10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах) от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Аналогичная льгота по налогу с владельцев транспортных средств предусмотрена пунктом 4 статьи 6 Закона о дорожных фондах. От уплаты налога с владельцев транспортных средств освобождаются колхозы, совхозы крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверенный период, не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверенный период доля выручки Кооператива от реализации рыбной продукции в общем объеме выручки от реализации продукции (работ, услуг) составила более 70 процентов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по результатам выездной проверки налогов на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на добавленную стоимость и на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным

Поскольку в данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверенный период доля выручки Кооператива от реализации рыбной продукции в общем объеме выручки от реализации продукции (работ, услуг) составила более 70 процентов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по результатам выездной проверки налогов на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на добавленную стоимость и на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с реализацией налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции. с реализацией налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции.

Довод Инспекции о неучете Кооперативом в общем объеме выручки доходов от сдачи имущества в аренду является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Как видно из материалов дела, в нарушение положений названной нормы налоговый орган не отразил в оспариваемом решении обстоятельства, связанные с неучетом доходов от сдачи имущества в аренду (том дела 1, листы 75-78, 79-89).

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу N А05-6711/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева