Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А05-5024/2006-12 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС не удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду отнесения Обществом на расходы по налогу на прибыль спорной суммы, составляющей стоимость консультационных услуг, поскольку, в частности, заявитель не доказал наличие связи между оказанными ему консультационными услугами и своей производственной деятельностью; Общество не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования, для торговли, производства и финансово-экономической сферы организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А05-5024/2006-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Архангельская молочная компания" Некрасова Н.В. (доверенность от 14.11.2006), Лосенковой О.С. (доверенность от 14.11.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сюмкина В.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/210),

рассмотрев 09.04.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Архангельская молочная компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2006 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-5024/2006-12,

установил:

Закрытое акционерное общество "Архангельская молочная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 30.03.2006 N 22-19/786.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2006 требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду занижения налоговой базы на сумму расходов по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002-2004 годы в размере 2 613 559 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа по эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов на сумму 60 580 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о доначислении налога на прибыль по эпизоду, связанному с расходами на консультационные услуги в размере 400 623 руб., применения 80 125 руб. штрафа и начисления соответствующих пеней, а также доначислении 120 169 руб. сбора за уборку территорий и 52 621 руб. пеней отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в удовлетворенной части заявленных обществом требований и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.08.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 20.02.2006 и принято решение от 30.03.2006 N 22-19/786 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на прибыль, НДС, сбора за уборку территорий и начислении соответствующих пеней.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное отнесение обществом на расходы по налогу на прибыль 1 717 191 руб., составляющих стоимость консультационных услуг предпринимателя Воронцовой И.В., что повлекло завышение затрат и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002-2003 годы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В подтверждение произведенных расходов общество представило копию договора на оказание консультационных услуг от 10.09.2002, заключенного с предпринимателем Воронцовой И.В., копии актов приема-передачи выполненных работ, итоговые отчеты по консультационным услугам, счета-фактуры на их оплату.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет.

Как обоснованно указали суды, из представленных документов не представляется возможным установить, в каком объеме и когда были оказаны те или иные конкретные услуги, ежемесячные акты приемки услуг не соответствуют итоговым отчетам за 2002 и 2003 год. Предмет договора об оказании консультативных работ по разработке, внедрению программы, консультированию работников дублирует должностные обязанности штатных работников общества. Также обществу оказывались идентичные услуги по договору от 15.08.2002 с Тюкиным С.Л.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, заявителю необходимо доказать, что осуществление затрат на консультационные услуги в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Однако суд не установил, материалами дела не подтверждается, и общество не обосновало необходимость осуществления расходов. Налогоплательщик также не доказал наличие связи между оказанными ему консультационными услугами и своей производственной деятельностью; общество не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования, для торговли, производства и финансово-экономической сферы организации.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль организаций 400 623 руб., уплаченных налогоплательщиком предпринимателю Воронцовой И.В. и составляющих стоимость консультационных услуг по договору от 10.09.2002, является правильным.

В ходе налоговой проверки, в частности, установлено, что общество на основании договоров аренды, являясь арендатором помещений в здании N 42 по улице Октябрят в 2002-2003 годах, не уплатило 120 169 руб. сбора за уборку территории города.

В соответствии с подпунктом "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за уборку территорий населенных пунктов вносят юридические и физические лица (владельцы строений) в размере, устанавливаемом представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.

Согласно пункту 4 статьи 21 указанного Закона налоги и сборы, перечисленные в подпунктах "з" - "х" пункта 1 названной статьи, могут устанавливаться решениями районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов. Суммы платежей по налогам и сборам зачисляются в районные бюджеты районов, городские бюджеты городов либо по решению районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов - в районные бюджеты районов (в городах), бюджеты поселков и сельских населенных пунктов.

Сбор за уборку территории города установлен в Архангельске решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2001 N 127. Этим же решением утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты сбора за уборку территории города (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения плательщиками сбора за уборку территории города являются организации, находящиеся и (или) осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования "Город Архангельск" и владеющие на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по договору аренды строениями, расположенными на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно пункту 1 Положения под понятием "строение" следует понимать объекты, относящиеся к подразделам "Здания" и "Сооружения" раздела "Материальные фонды" Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в 2003 году арендовало нежилые помещения в здании по адресу: город Архангельск, улице Октябрят, дом 42 по ряду договоров аренды.

Согласно введению к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 помещения, встроенные в здания, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Отдельные помещения в здании признаются частью этого здания, следовательно, их владельцы должны уплачивать сбор за уборку территории.

Таким образом, довод общества о том, что помещения как отдельный объект не выделены в договорах аренды, несостоятелен.

Довод общества о том, что оно лишь пользовалось помещениями, поскольку договоры аренды не могут считаться заключенными, отклонен судами на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

По условиям договоров аренды арендатору предоставлено право сдавать арендуемые помещения в субаренду и предоставлять их в безвозмездное пользование третьим лицам, что является правомочием распоряжения, выходящим за рамки правомочия пользования.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество как временный владелец помещений, переданных ему в аренду, является плательщиком сбора за уборку территории. Учитывая, что в установленные сроки общество названный платеж не вносило, налоговый орган правомерно доначислил обществу сбор за уборку территории и пени.

Как видно из материалов дела, в проверенный период общество осуществляло деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, и деятельность, облагаемую ЕНВД (розничную торговлю).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 272 НК РФ, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Статьей 249 НК РФ установлен порядок определения дохода в целях обложения налогом на прибыль: доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из норм Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности" и главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единый налог на вмененный доход и налог на прибыль относятся к разным режимам налогообложения; доходы и расходы от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, не участвуют при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Расходы, которые прямо относятся к тому или иному виду деятельности, распределяются непосредственно по этим видам деятельности.

В состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, включаются те затраты, которые относятся к облагаемой налогом на прибыль деятельности.

Общепроизводственные и общехозяйственные расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Инспекция, не отрицая ведения налогоплательщиком раздельного учета по видам деятельности, считает, что общество не ведет раздельный учет расходов по доставке товаров на склад и их хранению. Стоимость услуг по доставке и хранению в полном объеме отнесена на расходы общества и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела приказы об учетной политике и иные доказательства, установил что в данном случае распределение затрат между оптовой и розничной торговлей организовано путем применения "складской наценки", включающей в себя расходы на погрузку, доставку и хранение товаров, реализуемых в розницу. Посредством "складской наценки" налогоплательщик излишне относил транспортно-заготовительные расходы к затратам по виду деятельности - "розница", в связи с чем расходы оптовой торговли были занижены, а налогооблагаемая база по прибыли - завышена, поэтому основания для доначисления налога на прибыль и НДС по данному эпизоду у налогового органа отсутствовали.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А05-5024/2006-12 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Архангельская молочная компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева