Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А56-25533/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о соблюдении заявителем требований налогового законодательства при применении налоговых вычетов по НДС по операциям на внутреннем рынке, при этом налоговый орган не доказал недобросовестность ООО, как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А56-25533/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Виноградской А.И. (доверенность от 19.07.2006 N 03-05/04674), от общества с ограниченной ответственностью "Восток" Павловой О.А. (доверенность от 22.09.2006),

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 (судья Градусов Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазова В.А.) по делу N А56-25533/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.03.2006 N 94, от 28.04.2006 N 605, от 28.04.2006 N 74.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 19.10.2006 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснения судами обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела общество представило в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь, декабрь 2005 года, в которых заявило к возмещению из бюджета положительную разницу между подлежащей вычету суммой налога, предъявленной обществу и уплаченной им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

По результатам камеральных проверок налоговый орган вынес решения от 30.03.2006 N 94, от 28.04.2006 N 605, от 28.04.2006 N 74, которыми отказал обществу в возмещении НДС и предложил уплатить соответствующие суммы налога и пеней. Кроме того, указанными решениями общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция отказала в возмещении НДС, указав на то, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, поскольку деятельность налогоплательщика направлена исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства: среднесписочная численность работников предприятия - 1 человек; уставный капитал - 10 000 рублей; общество не понесло реальных затрат на приобретение товара, поскольку товар оплачен из заёмных средств; не представлены документы, подтверждающие перевозку товара; наличие дебиторской и кредиторской задолженности; осуществление расчётов через банки, находящиеся в городе Москве, тогда как общество и его контрагенты находятся в Санкт-Петербурге; низкая рентабельность.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В данном случае на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ в состав вычетов включены суммы налога, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров в целях их перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ноябре, декабре 2005 года общество приобрело товар у общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (поставщик), который в дальнейшем был реализован обществу с ограниченной ответственностью "Прага" (покупатель). Поскольку общество полностью рассчиталось с поставщиком за приобретённые товары, не получив в тех же периодах в полном объёме выручку от его реализации, у общества возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

На основании исследования представленных обществом в инспекцию и в материалы дела документов: договоров купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных, платёжных поручений - суды сделали вывод о соблюдении обществом всех условий, необходимых для применения вычетов по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности указав, что инспекция не представила доказательств, достаточных для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), и, следовательно, не подтвердила в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность оспариваемого решения.

Довод инспекции об использовании обществом заёмных денежных средств для оплаты товаров не может быть принят во внимание, поскольку данным обстоятельством не опровергает осуществление обществом реальных расходов по оплате товара.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено, если налогоплательщик не несёт реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретённое по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счёт оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О налогоплательщик не может быть во всяком случае лишён права на вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как видно из материалов дела, общество уплатило сумму НДС в составе цены товара. Также налоговый орган не оспаривает, что общество с ограниченной ответственностью "Триумф" отразило выручку от реализации товара обществу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что поставщик не уплатил налог, начисленный в связи с реализацией товара заявителю.

Кроме того, судебными инстанциями отклонены доводы инспекции о низкой рентабельности совершённой обществом операции и ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретённого товара. Налоговым органом не представлено доказательств продажи товара организации, которая заведомо не будет его оплачивать. В отсутствие таких доказательств действия общества по выбору контрагента должны быть оценены исходя из презумпции их разумности и добросовестности (пункт 7 статьи 3 НК РФ, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Довод налогового органа об отсутствии у общества складских помещений не может быть признан обоснованным, поскольку обществом в материалы дела копии договоров складского хранения и простых складских свидетельств.

Иными доводами инспекции, в частности об осуществлении взаиморасчётов через банки города Москвы, размере уставного капитала общества и количестве его работников, не опровергается вывод судебных инстанций о совершении обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при приобретении которых сумма НДС была уплачена поставщику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А56-25533/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева