Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2007 г. N А56-11326/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначисления НДС и пеней за несвоевременную уплату налога удовлетворено, поскольку, в частности, суды установили, что адрес Общества, приведенный в счетах-фактурах, соответствует адресу его государственной регистрации, следовательно, вывод налогового органа о ненадлежащем оформлении представленных заявителем счетов-фактур несостоятелен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2007 г. N А56-11326/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00027), от общества с ограниченной ответственностью "СтомаМедСервис" Ефремкина П.А. (доверенность от 09.02.07),

рассмотрев 04.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.06 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.06 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-11326/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтомаМедСервис" (далее - общество, ООО "СтомаМедСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 23.11.05 N 5140048.

Решением суда первой инстанции от 07.07.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.06, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что соблюдение обществом формальных условий подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по внутреннему рынку не имеет фактических оснований и не может являться доказательством его права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

Как видно из материалов дела инспекцией проведена выездная проверка представленной обществом 19.04.04 декларации по НДС за март 2004 года, по результатам которой оформлен акт от 30.05.05 N 5140048 и с учетом сведений, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 23.11.05 N 5140048 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 107 882 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением налогоплательщику также доначислено 806 831 руб. НДС и 108 777 руб. пеней за несвоевременную уплату налога. С учетом опроса свидетелей, результатов осмотра помещений, а также итогов исследования бухгалтерских документов инспекция пришла к выводу, что у ООО "СтомаМедСервис" отсутствует ликвидное имущество, в том числе и основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, общество отсутствует по адресу, указанному в договорах, а также в учредительных документах; им не представлены сертификаты происхождения товаров и не подтверждены накладные расходы; отсутствуют документы, подтверждающие факт ведения переговоров в отношении заключения контракта с иностранным партнером; в штате общества - один сотрудник административного звена. Инспекция считает, что ООО "СтомаМедСервис" выстроена отработанная схема, целью которой является уклонение налогоплательщика от уплаты НДС, а также изъятие денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС, уплаченного на таможне, что свидетельствует о недобросовестности общества.

Общество посчитало, что решением налогового органа от 23.11.05 N 5140048 нарушаются его права и законные интересы, и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав правомерным

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для вычета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты НДС таможенным органам и принятия на учет импортируемых товаров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты: НДС им уплачен в составе таможенных платежей, товары приняты ООО "СтомаМедСервис" на учет и реализованы российскому покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРОЛИТ" (далее - ООО "ФЕРРОЛИТ") на основании договора от 01.01.04 N 1.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение. О реализации импортированных товаров свидетельствуют первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные. Уплату обществом НДС таможенным органам налоговый орган не оспаривает.

Указанные обстоятельства также установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-40498/2004 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 19.07.04 N 20/259 об отказе в возмещении НДС по декларации за этот же период - март 2004 года. Решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по N А56-40498/2004 делу оставлены без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по данному делу не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Товар приобретался обществом с целью его дальнейшей реализации на территории России. Ввезенный товар реализован ООО "ФЕРРОЛИТ" на основании заключенного с ним договора от 01.01.04 N 1 и товар оплачен покупателем.

Довод инспекции о неподтверждении обществом фактов получения и оприходования импортируемого товара при отсутствии товарно-транспортных накладных и документов, свидетельствующих о наличии складских помещений или их аренде, является необоснованным. Отсутствие транспортных документов объясняется тем, что заявитель не осуществляет транспортировку товара до покупателей (пунктом 3.3 договора от 01.01.04 N 1 предусмотрен самовывоз с таможенного склада). Также общество не осуществляет и хранение товаров в связи с чем, у него нет складских помещений. При передаче товара покупателю обществом оформлялись товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132.

Кассационная коллегия не принимает довод инспекции о мнимости сделки общества по приобретению товаров у акционерного общества закрытого типа "Укрбутматериалы" и закрытого акционерного общества "Славутский комбинат "Будфарфор" ввиду непредставления налоговому органу договоров с предоставлении услуг временного хранения товара. В материалах дела имеются копии контрактов с указанными поставщиками, соответствующие инвойсы и спецификации. Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями. Таким образом, непредставление инспекции договоров временного хранения товара не опровергает и не может свидетельствовать о мнимости совершенных обществом сделок.

Отклоняется и довод налогового органа о недобросовестности общества в связи с отсутствием его по адресу, указанному в счетах-фактурах и накладных.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указывается адрес местонахождения в соответствии с учредительными документами.

Суды установили, что адрес ООО "СтомаМедСервис", приведенный в счетах-фактурах, соответствует адресу его государственной регистрации. Следовательно, вывод налогового органа о ненадлежащем оформлении представленных заявителем счетов-фактур несостоятелен и правомерно признан судами необоснованным.

Ошибочной является и ссылка инспекции на непредставление обществом документов, необходимых для проведения камеральной проверки налоговой декларации, поскольку заявителем обжалуется решение налогового органа от 23.11.05 N 5140048, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, и которое истребованных налоговым органом сведений не содержит.

Иные доводы налогового органа, в частности о малой численности общества; отсутствии накладных расходов, сертификатов происхождения товаров, выданных Торгово-промышленной палатой Украины; отсутствии документов, подтверждающих факт ведения переговоров в отношении заключения контракта с иностранным партнером, не опровергают выводы судов о совершении ООО "СтомаМедСервис" операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговый орган не представил в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для применения налогового вычета документов или о недобросовестности общества как налогоплательщика. Поэтому суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.06 по делу N А56-11326/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова