Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А56-22048/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить сумму налога удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды, отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагентов с целью незаконного изъятия денежных средств из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А56-22048/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Деева Е.В. (доверенность от 15.01.2007 N 23/247), от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМГРАД" Карповой Т.В. (доверенность от 05.03.2007 N 55), Цепенок Ж.В. (доверенность от 05.03.2007 N 54),

рассмотрев 09.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-22048/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕМГРАД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 20.02.2005 N 133/07 (далее - Инспекция N 17) в части отказа в возмещении 584 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23) возместить из бюджета указанную сумму налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция N 23, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Инспекция N 17 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в результате камеральной проверки представленных Обществом 21.11.2005 декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за октябрь 2005 года и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Инспекция N 17 приняла решение от 20.02.2005 N 133/07, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета 584 000 руб. налога.

В обоснование отказа налоговый орган, в частности, сослался на следующие обстоятельства: в представленных Обществом документах - контракте от 25.03.2005 N 45, заключенном Обществом с ОАО "Красный гидропресс", на поставку запасных частей для крыльчатого движителя, счете-фактуре от 28.04.2005 N 865 и товарной накладной от 28.04.2005 N 000526 в качестве продавца указано ОАО "Красный гидропресс", в то время как в рамках проведения встречной проверки документы по требованию налогового органа представлены предприятием "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее - Корпорация). Кроме того, наименования товаров, указанные в спецификации-приложению N 1 к контракту от 25.03.2005 N 45, не соответствуют наименованиям товара, отраженным в счете - фактуре от 28.04.2005 N 865 и товарной накладной от 28.04.2005 N 000526; в названном счете-фактуре суммы указаны в валюте договора (российский рубль), а в разделе 2 контракта от 25.03.2005 N 45 - в долларах США и общая сумма контракта выражена в иностранной валюте.

Общество оспорило ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что по требованию налогового органа документы представлены не ОАО "Красный гидропресс" (поставщиком Общества), а другим юридическим лицом - Корпорацией, не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении Обществу НДС. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Красный гидропресс" входит в Корпорацию (листы дела 69 - 70).

Ссылка Инспекции N 23 на несоответствие наименования товаров, указанных в приложении N 1 к контракту от 25.03.2005 N 45, наименованию товаров, отгруженных по счету - фактуре от 28.04.2005 N 865, также была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонена. Суд установил, что технические характеристики запасных частей к крыльчатому движителю, указанные в чертежах, в приложении N 1 к контракту, счете-фактуре, товарной накладной, совпадают и позволяют идентифицировать товары. Кроме того, в материалах дела имеется заключение N 001/05/90-07 независимой идентификационной экспертизы товара для целей экспортного контроля, выполненного Центром проектов развития промышленности (листы дела 33 - 42).

Судами также правомерно отклонена ссылка Инспекции N 23 на несоответствие валюты договора, указанной в счете-фактуре N 865 и в разделе 2 контракта N 45. При этом суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 3.1 названного контракта предусмотрено, что платеж за товары производится в форме банковского перевода на расчетный счет продавца в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа путем предварительной оплаты. Товар был оплачен в рублях в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в счете-фактуре N 865 указана цена товаров в рублях в соответствии с поступившей от поставщика суммой предварительной оплаты в рублях.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, как признали судебные инстанции, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагентов с целью незаконного изъятия денежных средств из бюджета.

В то же время в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом совершении Обществом сделок по купле-продаже реального товара, в дальнейшем вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция N 23 не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы не ссылается и на какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, которые не учтены судами двух инстанций при вынесении решения и постановления.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами на основании имеющихся в деле материалов, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А56-22048/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева