Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А56-11520/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возврате на расчетный счет Общества НДС и о выдаче заявителю исполнительного листа об обязании Инспекции возместить налог удовлетворено, поскольку представленными в материалы дела договорами, приложениями к ним, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, выписками банка и векселями подтверждается правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А56-11520/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Бычковой С.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25963), от общества с ограниченной ответственностью "Вист-Инжиниринг" Вильде Ю.В. (доверенность от 28.03.2007),

рассмотрев 29.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 (судьи Згурская М.Л., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-11520/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вист-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.04.2006 N 10/9358 в части отказа в возврате на расчетный счет общества 4 869 189 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года и о выдаче обществу исполнительного листа об обязании инспекции возвратить обществу 4 869 189 руб. НДС за январь 2004 года.

Решением от 29.05.2006 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 20.10.2006 апелляционный суд оставил решение суда от 29.05.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что деятельность общества направлена только на извлечение НДС из бюджета, поскольку из объяснений Тихомирова А.В. следует, что к финансово-хозяйственной деятельности общества он никакого отношения не имеет, никаких документов не подписывал; общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие деятельности общества в 2005 году подтверждается бухгалтерской отчетностью; у общества имеется большая кредиторская и дебиторская задолженность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС за январь 2004 года, согласно которой к возмещению заявлено 4 896 189 руб. НДС.

Налоговый орган сделал вывод, что общество не подтвердило суммы НДС, заявленные к вычету, поскольку не выполнило требование от 01.04.2004 N 10/6971 о представлении документов.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 30.04.2004 N 10/9358, которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначислила 4 896 189 руб. НДС.

По результатам выездной проверки общества инспекция приняла решение от 11.10.2004 N 10/21577 о взыскании 50 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В обоснование указанного решения инспекция указала следующее: общество не представило по требованию необходимые документы, что, по мнению инспекции, является основанием для подтверждения отказа в возмещении 4 896 189 руб. НДС; общество отсутствует по адресу, указанному при регистрации; среднесписочная численность организации 1 человек; из объяснений Тихомирова А.В. следует, что к финансово-хозяйственной деятельности общества он никакого отношения не имеет, никаких документов не подписывал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 по делу N А56-52078/04 решение инспекции от 11.10.2004 N 10/21577 признано недействительным, суд обязал инспекцию возвратить обществу 4 869 189 руб. НДС.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 по делу N А56-52078/04 решение суда от 18.04.2005 изменено, требования общества об обязании налогового органа возвратить спорную сумму НДС оставлены без удовлетворения, в остальной части решение суда от 18.04.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2005 по тому же делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что инспекция отказала обществу в возмещении НДС иным решением, не оспариваемым в рамках дела N А56-52078/04.

Общество оспорило в арбитражный суд решение инспекции от 30.04.2004 N 10/9358 в части отказа в возврате на расчетный счет общества 4 869 189 руб. НДС за январь 2004 года.

Суды первой и апелляционной инстанций решением и постановлением по настоящему делу признали недействительным решение инспекции от 30.04.2004 N 10/9358 в части отказа в возврате на расчетный счет общества 4 869 189 руб. НДС за январь 2004 года и обязали инспекцию возвратить обществу указанную сумму НДС.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно признал недействительным решение налогового органа от 30.04.2004 N 10/9358, указав на то, что инспекция не представила доказательств надлежащего истребования документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

В силу подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов. В других случаях обязанность налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Данная позиция подтверждается также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, согласно пункту 2.1 которого при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи со статьей 88 НК РФ, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

В данном случае, как следует из материалов дела, налогоплательщик не вывозил товары в таможенном режиме экспорта.

В связи с этим право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о необходимости представить документы для проведения налоговой проверки.

Согласно части 4 статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что требование о представлении документов от 01.04.2004 N 10/6971 было направлено налоговым органом в адрес общества, и что общество получило указанное требование. Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для начисления обществу к уплате 4 869 189 руб. НДС за январь 2004 года.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обязал налоговый орган возвратить обществу эту сумму НДС, отметив, что общество 29.10.2004 представило все документы в подтверждение налогового вычета. Суд также отметил, что все документы подписаны Викторовым М.В., достоверность подписи которого инспекцией не оспаривается, общество оплатило товар ООО "Проммаш", а также произведена оплата по договору между обществом и ООО "Балт-Вест".

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации,

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Представленными в материалы дела договорами, приложениями к ним, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, выписками банка и векселями подтверждается правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на то, что согласно объяснениям Тихомирова А.В., данным 10.06.2004 в оперативно-розыскной части N 16 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к финансово-хозяйственной деятельности общества он никакого отношения не имеет, никаких документов не подписывал (т. 1, л.д. 119 - 120).

Инспекция не представила суду доказательств того, что Тихомиров А.В. вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах его объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности общества.

Кроме того, налоговый орган не обращался в суд в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Как следует из материалов дела, в документах указан юридический адрес общества, что полностью соответствует требованиям законодательства. Кроме того, из протокола осмотра от 12.04.2004 не следует, что в январе 2004 года общество не располагалось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 18, лит. А, пом. 2Н.

Бухгалтерская отчетность не является безусловным доказательством отсутствия у общества хозяйственной деятельности в 2005 году. Кроме того, в дело представлены выписка, платежное поручение, акты, которые подтверждают осуществление обществом деятельности в 2006 году (т. 1, л.д. 131 - 134).

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод инспекции о наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверности представленных налогоплательщиком допустимых доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А56-11520/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин