Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А56-24647/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе заявителю в возмещении из бюджета НДС удовлетворено, поскольку, в частности, судами не выявлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при заявлении им налоговых вычетов и предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2007 г. N А56-24647/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дриада" Миняева Н.В. (доверенность от 11.04.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 04.09.2006 N 03-08-03/20752),

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 02.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24647/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 8) от 20.12.2004 N 11/26044.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция N 16).

Решением суда от 01 02.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 8. ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, поскольку налогоплательщик в нарушение требований пунктов 1 и 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представил в налоговый орган спецификации, являющиеся неотъемлемой частью экспортного контракта Инспекция N 8 также полагает, что Обществом не выполнено требование подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как невозможно установить "по какой грузовой таможенной декларации и за какую партию товара поступила оплата.Счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Инспекции N 8 поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Представители Инспекции N 16, надлежащим образом извещенной с времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией N 8 проведена камеральная налоговая проверка правильности применения Обществом налоговой ставки О процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года. В ходе камеральной проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не представил одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов спецификации, являющиеся приложением к экспортному контракту. Инспекция считает, что без спецификаций контракт "может быть расценен только как соглашение о намерении". Налоговый орган также полагает, что Обществом не выполнены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку выписки банка свидетельствуют о поступлении экспортной выручки в размере 10 719 621 руб., в то время как фактурная стоимость товара по грузовой таможенной декларации составила 20 301 346 руб. и в налоговой декларации заявлены 10 316 574 руб. за реализацию товаров (работ, услуг). В представленных налогоплательщиком инвойсах отсутствуют сведения о размере, объеме и цене груза. В платежных поручениях, по которым производилась оплата за товар, указаны инвойсы, которые не представлены в налоговый орган. Инспекция N 8 сделала вывод о невозможности определить, "за какую партию товара произведена оплата" и проверить "полноту зачисления выручки от экспорта товаров". В грузовой таможенной декларации указан адрес Общества - ул. Декабристов, д.35. В то же время заявитель изменил адрес местонахождения и в настоящее время находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красноармейская. д.22.

Налоговый орган также считает, что Общество приняло приобретенный товар с нарушением установленного порядка, поскольку у него отсутствуют товарно-транспортные накладные с указанием номера машины, фамилии водителя, пункта погрузки и разгрузки товара, свидетельствующие о доставке товара покупателю. Счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ООО "Камея"), в нарушение требований статьи 169 НК РФ подписаны неизвестным лицом.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 20.12.2004 N 11/26044 о признании неправомерным применения Обществом налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года при реализации товара на сумму 10 316 574 руб. и об отказе заявителю в возмещении из бюджета 1 756 276 руб. налога.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обжаловало решение Инспекции N 8 от 20.12.2004 N 11/26044 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество представило все документы, в том числе товаросопроводительные документы, счета-фактуры, выписки из книги покупок и регистров бухгалтерского учета, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сделал вывод о том, что Обществом выполнены требования статьи 165 НК РФ. Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ отклонены как необоснованные.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года представило в Инспекцию N 8 пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе грузовые таможенные декларации, поручения на погрузку с соответствующими отметками таможенных органов. Фактический экспорт товара не опровергается Инспекцией.

Отклонен судебными инстанциями и довод налогового органа об указании в грузовых таможенных декларациях в графах "Отправитель" и "Декларант" недостоверного адреса Общества, поскольку указание адреса ул. Декабристов, д. 35 само по себе не опровергает факт экспорта товара. Об изменении адреса постоянно действующего исполнительного органа Общества с ул.Декабристов, д.35 на ул.Красноармейскую, д. 22, офис 208 налоговый орган уведомлен (приложение к делу, лист 178).

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки налогового органа на непредставление Обществом спецификаций к экспортному контракту которые являются неотъемлемой частью контракта. Инспекция N 8 полагает что контракт не содержит сведений о количестве, объеме, ассортименте реализуемых товаров, поэтому является "соглашением о намерениях".

Вместе с тем контракт от 19.12.2002 N 1/2002, заключенный с иностранной организацией, содержит все необходимые условия поставки и определяет наименование товара, объем поставки, базис поставки (на условиях FCA) срок поставки, стоимость товара, то есть содержит все существенные условия.

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильности исчисления и своевременность уплаты налогов.

Обществом представлен в Инспекцию N 8 вместе с налоговой декларацией внешнеторговый контракт, как того требует подпункт 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Ошибочными признаны судами и ссылки Инспекции на невозможность определения из содержания выписок банка, "за какие именно товары поступили денежные средства".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по грузовым таможенным декларациям заявителем экспортировано товара на общую сумму 296 882.72 евро В период с 03.06.2004 по 30.07.2004 от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара получено 305 000 евро.

Судебные инстанции также приняли во внимание и оценили ссылки Инспекции N 8 о расхождениях в фактурной стоимости, указанной в грузовых таможенных декларациях, и в выписках банка о поступлении суммы экспортной выручки. Заявителем направлено в Инспекцию письмо о недогрузе 179,467 куб.м пиломатериалов, а также копии поручения от 22.06.2004 N 691 и коносамента от 22.06.2004 N 692. Общество в июне 2004 года заявило налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товара на сумму 2 807 420.05 евро (3 025,65 куб.м.), остальная сумма валютной выручки, полученной налогоплательщиком, учтена в августе 2004 года. Поэтому судебные инстанции правильно признали ошибочными предположения Инспекции о том, что налогоплательщиком по одной грузовой таможенной декларации дважды (в июне и августе 2004 года) в полном объеме заявлены суммы реализации, к которым применена налоговая ставка 0 процентов (том дела 1, лист дела 12).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (приложение к делу, лист 180) В.Г. Безлюдов является генеральным директором ООО "Камея", им и подписаны спорные счета-фактуры.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае судебные инстанции не выявили получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при заявлении им налоговых вычетов и предъявлении к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в декларации за август 2004 года.

Таким образом, следует признать правомерным вывод судов обеих инстанций о выполнении Обществом всех предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и налоговых вычетов за август 2004 года, в связи с чем решение Инспекции N 8 от 20.12.2004 N 11/26044 правильно признано недействительным.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу N А56-24647/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева