Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2007 г. N А26-1328/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя по принудительному освобождению земельного участка не удовлетворено, так как решение арбитражного суда, в соответствии с которым Предприниматель обязан освободить земельный участок, направлено на прекращение использования Предпринимателем данного участка, а нахождение на земельном участке имущества, принадлежащего заявителю, фактически означает продолжение использования им данного земельного участка без законных на то оснований, что противоречит вступившему в законную силу судебному акту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2007 г. N А26-1328/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В., при участии от предпринимателя Махренской Ч.А. представителя Смирновой И.П. (доверенность от 10.03.2006), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ткаченковой Т.В. (доверенность от 12.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Махренской Чармиан Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2006 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А26-1328/2006,

установил:

Предприниматель Махренская Чармиан Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Першиной Т.В. по принудительному освобождению земельного участка.

Решением от 17.04.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 решение от 17.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Махренская Ч.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Махренской Ч.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2003 по делу N А26-8352/02-17 предприниматель Махренская Ч.А. обязана освободить занимаемый земельный участок площадью 91 кв.м, расположенный по проспекту Ленина, между улицами Андропова и Дзержинского в городе Петрозаводске. На основании исполнительного листа N 046849, выданного 16.06.2003 арбитражным судом по делу N А26-8352/02-17, судебным приставом-исполнителем 14.07.2003 в отношении предпринимателя Махренской Ч.А. возбуждено исполнительное производство N 2-1236.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2003 и от 05.02.2004 по делу N А26-8352/02-17 предпринимателю Махренской Ч.А. предоставлена отсрочка по исполнению решения от 03.04.2003 до 25.12.2003 и до 31.03.2004 соответственно. В связи с обращением предпринимателя Махренской Ч.А. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Республиканского государственного центра "Недвижимость" по отказу в выдаче технического паспорта на объект незавершенного строительства, находящегося на вышеуказанном земельном участке, Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-2488/04-13 были приняты 19.04.2004 обеспечительные меры в виде запрета Службе судебных приставов производить принудительные действия по освобождению земельного участка до рассмотрения дела по существу. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2004 по делу N А26-2488/04-13 предпринимателю Махренской Ч.А. в удовлетворении заявления отказано.

В рамках исполнительного производства N 2-1236 Служба судебных приставов неоднократно предлагала предпринимателю Махренской Ч.А. добровольно освободить занимаемый земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель направил предпринимателю Махренской Ч.А. предложение от 02.02.2006 в срок до 06.02.2006 добровольно освободить занимаемый земельный участок. В предложении указано, что в случае непредставления предпринимателем до 07.02.2006 сведений о добровольном освобождении земельного участка исполнение решения будет произведено в принудительном порядке 08.02.2006. Данное предложение судебного пристава-исполнителя получено предпринимателем 02.02.2006.

Поскольку в установленный срок требование о добровольном освобождении земельного участка предпринимателем Махренской Ч.А. не исполнено, судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых 08.02.2006 произвел действия по освобождению вышеуказанного земельного участка: демонтировал принадлежащее предпринимателю Махренской Ч.А. расположенное на территории земельного участка кафе "Гамбург" и в разобранном виде весь комплект материалов, предметы декоративного оформления участка и имущество, находившееся в кафе "Гамбург", передал на хранение. По данном факту составлены акты от 08-13.02.2006 и от 08.02.2006.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по принудительному освобождению земельного участка незаконными, предприниматель Махренская Ч.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к моменту совершения судебным приставом исполнителем принудительных действий по освобождению земельного участке решение арбитражного суда от 03.04.2003 по делу N А26-8352/02-17 предпринимателем Махренской Ч.А. не исполнено.

Доводы жалобы о неверном истолковании судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа N 046849, выданного на основании решения арбитражного суда от 03.04.2003 по делу N А26-8352/02-17, поскольку данное решение обязывает должника освободить занимаемый земельный участок, a hе снести находящееся на нем строение (помещение кафе "Гамбург", которое, по мнению заявителя, является объектом недвижимости), кассационная инстанция считает несостоятельными в силу следующего.

Решение арбитражного суда от 03.04.2003 по делу N А26-8352/02-17, в соответствии с которым предприниматель обязан освободить земельный участок, направлено на прекращение использования предпринимателем спорного земельного участка. Нахождение на земельном участке имущества, принадлежащего предпринимателю (в том числе помещения кафе "Гамбург"), фактически означает продолжение использования им данного земельного участка без законных на то оснований, что противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Представленная в материалы дела справка Республиканского государственного центра "Недвижимость" от 28.02.2003 N 55015 обоснованно не расценена судом в качестве надлежащего доказательства того, что находящееся на спорном земельном участке строение является объектом недвижимости. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А26-2488/04-13 установлено, что у предпринимателя Махренской Ч.А. отсутствует документация, разрешающая строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке, равно как нет и документов на отвод данного земельного участка.

Судом по материалам дела не выявлено доказательств того, что предприниматель Махренская Ч.А. в силу объективных причин не имела возможности исполнить решение арбитражного суда от 03.04.2003 по делу N А26-8352/02-17 об освобождении земельного участка к сроку, определенному судебным приставом-исполнителем. Из материалов дела также не следует, что к моменту совершения принудительных действий по освобождению земельного участка у предпринимателя Махренской Ч.А. имелись правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при совершении судебным приставом-исполнителем действий по принудительному освобождению земельного участка во исполнение судебного решения от 03.04.2003 по делу N А26-8352/02-17 судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушении норм материального или процессуального права, не находит основании для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2006 по постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А26-1328/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Махренской Чармиан Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева