Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А56-31229/2006 Иск ООО к КУГИ об обязании заключить с истцом на условиях представленного проекта договор аренды земельного участка удовлетворен, так как, в частности, номер договора, дополнительные сведения о лицах, подписывающих договор, и основание его заключения не относятся к существенным условиям договора, без которых договор не может считаться заключенным, информацией о реквизитах арендодателя договор может быть дополнен самим арендодателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А56-31229/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Аксис" Науменко Я.Я. (доверенность от 04.05.2006), от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 22.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2006 по делу N А56-31229/2006 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксис" (далее - ООО "Аксис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") о признании недействительным договора аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., участок 1 (юго-западнее пересечения с проспектом Энергетиков) площадью 2871 кв. м, кадастровый номер 78:6048:47, заключенного между ответчиками по результатам торгов на право заключения договора аренды земельного участка; обязании КУГИ заключить с истцом на условиях представленных проектов договоры аренды указанного земельного участка, а также земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. 3 площадью 16 610 кв. м, кадастровый номер 78:6048:45, и лит. Я площадью 32 кв. м, кадастровый номер 78:6048:46.

Определением от 11.07.2006 требования о заключении договоров аренды выделены в отдельные производства с присвоением N А56-31225/06, А56-31228/06, А56-31229/06 (по каждому участку соответственно).

Определением от той же даты ООО "Агат" в связи с реорганизацией заменено на закрытое акционерное общество "Агат" (далее - ЗАО "Агат"); к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Уточнив заявленные требования, ООО "Аксис" просило обязать КУГИ заключить с истцом договор аренды земельного участка по Магнитогорской ул., д. 51, лит. Я площадью 32 кв. м, кадастровый номер 78:6048:46 на условиях представленного проекта.

Определением от 05.09.2006 принят отказ ООО "Аксис" от требования к ЗАО "Агат", в отношении которого производство по делу прекращено.

Решением от 01.12.2006 суд обязал КУГИ заключить с ООО "Аксис" договор аренды указанного выше земельного участка на условиях представленного проекта договора.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предложенный истцом размер арендной платы не соответствует Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 (далее - Методика); представленный проект договора аренды не содержит необходимых реквизитов; не приложен план земельного участка, не указаны ограничения в использовании земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аксис" просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что размер арендной платы определен исходя из целей использования спорного земельного участка - под производственные виды деятельности, не требующие больших территорий; наличие установленных в надлежащем порядке ограничений в отношении спорного земельного участка не подтверждено.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, не касающиеся соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представитель ООО "Аксис" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая доводы ответчика бездоказательными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аксис" являлось арендатором двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: ул. Магнитогорская, д. 51, - площадью 2873 кв. м, кадастровый номер 78:6048:2030, лит. О и площадью 14 820 кв. м, кадастровый номер 78:6048:2039, лит. З.

На основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 28.01.2005 N 106 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу 15.02.2005 произведен кадастровый учет земельного участка площадью 19 513 кв. м по Магнитогорской ул., д. 51, лит. 3, сформированного по результатам натурных землеустроительных работ с изменением границ и площади указанных выше земельных участков, с присвоением новому участку кадастрового номера 78:6048:32.

ООО "Аксис" обратилось в КУГИ с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет данного земельного участка.

Письмом от 29.08.2005 КУГИ сообщил о невозможности предоставления в аренду указанного земельного участка без корректировки его границ ввиду того, что часть участка включена в перечень земельных участков для проведения торгов.

В дальнейшем земельный участок площадью 19 513 кв. м с кадастровым номером 78:6048:32 разделен на три земельных участка: площадью 2871,0 кв. м с кадастровым номером 78:6048:47, площадью 16 610,0 кв. м с кадастровым номером 78:6048:45, площадью 32,0 кв. м с кадастровым номером 78:6048:46.

На земельном участке площадью 32,0 кв. м находится принадлежащий ООО "Аксис" на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание площадью 19,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2002 серии 78-ВЛ N 453720.

Сопроводительным письмом от 04.05.2006 истец направил КУГИ проекты договоров аренды трех земельных участков.

ООО "Аксис", ссылаясь на то, что как собственник объекта недвижимости имеет предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение права аренды данного земельного участка, однако после получения заявления претендента в двухнедельный срок, установленный пунктом 6 названной статьи, КУГИ не направил истцу проект договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 445 того же Кодекса в случаях, когда сторона, для которой заключение договора является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе понудить в судебном порядке уклоняющуюся сторону заключить договор.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, занятых принадлежащей им недвижимостью. Той же статьей установлен порядок приобретения собственником объекта недвижимости соответствующего права на земельный участок.

Поскольку истец является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, суд правомерно исходил из наличия обязанности КУГИ заключить с ООО "Аксис" договор аренды земельного участка.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу о том, что предложенные истцом условия договора аренды земельного участка в части размера арендной платы не противоречат Методике. Ссылка КУГИ в подтверждение обратного на ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленную государственным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 28.04.2005, подлежит отклонению, так как данная ведомость составлена в отношении земельного участка площадью 19 513 кв. м с кадастровым номером 78:6048:32 и доказательством использования по тому или иному назначению спорного земельного участка, представляющего самостоятельный объект земельных отношений, служить не может.

Номер договора, дополнительные сведения о лицах, подписывающих договор, и основание его заключения не относятся к существенным условиям договора, без которых договор не может считаться заключенным. Информацией о реквизитах арендодателя договор может быть дополнен самим арендодателем. Что касается плана земельного участка, то обязанности по изготовлению землеустроительной документации распределяются между заявителем и уполномоченным органом в соответствии с пунктами 6-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия ограничений в использовании земельного участка, о которых необходимо указать в договоре, КУГИ также не представил, так как распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре от 28.01.2005 N 106 касается земельного участка площадью 19 513 кв. м, распоряжение КЗРиЗ от 16.12.2005 N 4205-рк в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно установить, относится ли зона градостроительных ограничений площадью 21 кв. м к спорному земельному участку или к смежным с ним.

Кроме того, следует также отметить, что КУГИ ни после получения проекта договора от истца, ни в процессе рассмотрения дела не оформил свои предложения по условиям договора надлежащим образом, не составил протокол разногласий к предложенному арендатором варианту договора, усложнив тем самым выработку взаимоприемлемых для сторон условий договора.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования; установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы кассационная инстанция не усматривает.

При принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда КУГИ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины КУГИ представил в судебном заседании выписку из реестра заявок на оплату государственной пошлины, подписанную руководителем подразделения, с никем не заверенными рукописными отметками о номере и дате платежного поручения. Данный документ с учетом требований статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 не может служить доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке. При таком положении государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Вместе с тем в том случае, если фактически государственная пошлина была перечислена до вынесения настоящего постановления, КУГИ не лишен возможности при получении надлежащим образом оформленного платежного поручения представить его на стадии исполнительного производства налоговому органу, в который в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета, либо при обращении в арбитражный суд в связи с рассмотрением другого дела заявить о зачете уплаченной по настоящему делу государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2006 по делу N А56-31229/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина