Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А56-21629/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении земельного налога, привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку при использовании льготы налогоплательщик выполнил все условия для ее применения, используя предоставленный земельный участок по целевому назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А56-21629/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пикалевская передвижная механизированная колонна-22" Соколова А.А. (директор, протокол от 05.04.2004 N 1, приказ от 05.04.2004 N 65-К), Андриевского В.О. (доверенность от 05.10.2006 N 103),

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А56-21629/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Будылева М.В., Зотеева Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Пикалевская передвижная механизированная колонна-22" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.03.2005 N 12-05/4426.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 17.01.2007 отменил решение от 23.10.2006 и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 17.01.2007.

В судебном заседании представители Общества просили оставить судебный акт без изменения.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Бокситогорского района Ленинградской области от 25.09.1996 N 467 Обществу передано в бессрочное пользование 66,6 га нарушенных земель, занятых торфоболотом "Горелухино-Горбовское", в целях разработки полезных ископаемых (добычи торфа).

Общество 04.03.1998 получило лицензию ЛОД N 01199 ТЭ на право пользования недрами, согласно которой ему разрешается добыча торфа на месторождении "Горелухино-Горбовское" в количестве 20 000 тонн в год 40% условной влаги. Срок действия лицензии - до 31.12.2003.

Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты Обществом земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 10.03.2005 N 12-05/21.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно применяло в II-IV кварталах 2002 года и в 2003-2004 годах льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 5 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), в отношении занятого торфоболотом участка, поскольку в указанный период налогоплательщик не осуществлял добычу торфа на этом участке.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, Инспекция вынесла решение от 31.03.2005 N 12-05/4426, которым доначислила Обществу 781 990 руб. земельного налога, начислила 189 764 руб. пеней и привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 156398руб.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на необоснованность применения Обществом льготы по земельному налогу в II-IV кварталах 2002 года и в 2003-2004 годах.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление налогоплательщика.

Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 1738-1 от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, учреждения, организации, а также граждане, получившие для сельскохозяйственных нужд нарушенные земли (требующие рекультивации), на первые 10 лет пользования или в целях добычи торфа, используемого для повышения плодородия почв.

Из приведенной нормы не следует, что право на применение льготы ставится в зависимость от использования земельного участка по целевому назначению. Податель жалобы также не ссылается на правовые нормы, закрепляющие такое ограничение применения льготы.

Из материалов дела видно и Инспекцией не оспаривается, что земельный участок площадью 66,6 га, занятый торфоболотом "Горелухино-Горбовское", относится к нарушенным землям и передан Обществу именно в целях добычи торфа. Цель предоставления земельного участка не была изменена собственником в течение 2002-2004 годов.

Таким образом, при использовании льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 12 Закона N 1738-1, налогоплательщик выполнил все условия для ее применения, а податель жалобы не представил доказательств обратного.

Кроме того, налоговый орган не привел оснований и доказательств для применения ставки налога, установленной для земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А56-21629/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

И.О. Подвальный