Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г. N А56-44217/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить сумму налога путем возврата на расчетный счет заявителя удовлетворено, поскольку, в частности, Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило в Инспекцию пакет документов, предусмотренных НК РФ, в том числе контракты, ГТД с отметками таможенного органа о вывозе груза, CMR, поручения на отгрузку с отметками таможни "Погрузка разрешена" и указанием порта разгрузки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2007 г. N А56-44217/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" Вахрина В.Г. (доверенность от 11.04.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу Медведевой О.А. (доверенность от 23.05.06 N 07-14/26),

рассмотрев 11.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.06 по делу N А56-44217/2005 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 18.07.05 N 16-16/6598 об отказе в возмещении 230 612 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за март 2005 года и обязании инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет заявителя и взыскании с инспекции 5 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 21.02.06 в удовлетворении требовании отказано.

Постановлением от 06.10.06 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 21.02.06 и удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 06.10.06 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция считает, что правомерно отказала обществу в возмещении НДС, поскольку в ходе проверки установлено отсутствие товаросопроводительных документов (коносаментов, морской накладной либо грузовых билетов) к представленным грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД); отсутствие документов, подтверждающих обоснованность оприходования товара от поставщика; отсутствие доказательств по приобретению реализованной на экспорт древесины у организаций производителей; а также отсутствие офиса, складских помещений, договоров с перевозчиками. По мнению инспекции, представленные обществом CMR и поручения на отгрузку не могут подменять собой коносаменты, морские накладные или погрузочные билеты, предъявление которых обязательно в силу прямого указания статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.04.05 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию за март 2005 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт, а также документы, подтверждающие вычеты по этому налогу. Сумма налога, предъявленная к вычету по указанной декларации, составила 230 612 руб.

По результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации инспекция приняла решение от 18.07.05 N 16-16/16598 об отказе обществу в возмещении 230 612 руб. НДС за март 2005 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество осуществляло продажу лесоматериалов на экспорт по контрактам от 01.04.03 N RU/005 и от 31.12.04 N RU/007. Вывоз товара за пределы Российской Федерации осуществлялся в том числе и морским транспортом. Отгрузка товара произведена по ГТД N 10210150/161104/0004063, N 10210150/180105/0000160, N 10210150/171204/0004928 и N 10210150/241204/0005150. Основным поставщиком товара на внутреннем рынке являлось ООО Лесоптторг".

Основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие обстоятельства: в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, общество не представило в пакете документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки, копии коносаментов к ГТД N 10210150/171204/0004928 и N 10210150/241204/0005150; являясь перепродавцом экспортируемого товара, общество не представило товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку лесоматериалов в свой адрес от основного поставщика ООО "Лесоптторг", у общества отсутствуют собственные складские помещения или арендованные, нет договоров с перевозчиками, отсутствуют доказательства приобретения древесины у организаций-производителей, низкая рентабельность, наличие дебиторской и кредиторской задолженностей. Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, инспекция пришла к выводу о недобросовестности общества как налогоплательщика, поскольку его деятельность направлена на незаконное изъятие из бюджета денежных средств.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, пришел к выводу о несоблюдении обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также статей 172 и 173 НК РФ. Суд указал, что поручение на погрузку и коносамент не заменяют друг друга в силу различия их правовой природы. Непредставление коносамента является нарушением требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.03 N 12-П и пришел к следующему выводу: поскольку в поручениях на отгрузку, представленных обществом, содержатся все предусмотренные для коносамента сведения, общество выполнило требование подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лицапокупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы в подтверждение применения налоговой ставки 0%.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено, что в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.03 N 12-П, признав не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, подтвердил, что по своему смыслу в общей системе правового регулирования норма подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не исключает возможности подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию. В частности, в постановлении от 14.07.03 N 12-П указано, что погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, - как содержащий ту же информацию, что и коносамент, и допускаемый в качестве доказательства при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с договорами перевозки грузов, - обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений. Это не противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае общество вместе с декларацией по ставке 0% за март 2005 года представило в налоговую инспекцию пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе этих документов представлены контракты от 01.04.03 N RU/005 и от 31.12.04 N RU/007; грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе груза, CMR, поручения на отгрузку (LOADING ORDER) с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и указанием порта разгрузки - LUEBECK (Германия), что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.03 N 12-П.

Суд апелляционной инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации судами через морские порты, а доводы о недобросовестности общества, направленности его действий не на получение прибыли, а на незаконное изъятие средств из бюджета, не подтверждены инспекцией соответствующими доказательствами. Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для отказа обществу в возмещении 230 612 руб. налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятое по делу постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.06 по делу N А56-44217/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу в доход Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова