Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А56-44343/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части включения в решение требований об уплате суммы пеней удовлетворено, так как, в частности, установлен факт наличия у налогоплательщика переплаты по НДФЛ, что должно было быть учтено ИФНС при исчислении размера недоимки, а также размера пеней, подлежащих уплате налогоплательщиком, при этом заявления налогоплательщика для осуществления зачета имеющейся переплаты в счет текущей недоимки по налогу не требуется, поскольку ИФНС могла самостоятельно произвести зачет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А56-44343/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Кочеровой Л.И.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Месте Санкт-Петербург" - Уланова И.Л. ((доверенность от 19.01.2007),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - Сотниковой Д.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д9),

рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-44343/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Месте Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 12.09.2005 N 16-31/463 в части включения в пункт 2.1.2 решения 28 123 руб. пени (с учетом уточнения требований, произведенных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом статей 75 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что пени начислены инспекцией правомерно, так как у заявителя образовалась недоимка (неуплаченная в установленный законом срок сумма налога); налогоплательщик в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не подавал в налоговый орган заявления о зачете излишне уплаченных сумм налогов и добровольно уплатил все начисленные суммы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налога на доходы физических лиц, единого социального налога. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 12.09.2005 N 16-31/463, которым обществу предложено уплатить налоговые санкции, налог на доходы физических лиц и пени. Считая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в арбитражный суд в части начисления 28 135 руб. пени.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие ошибки в расчете пени, произведённом налоговым органом, связанной с тем, что общество в отдельные периоды имело переплату по налогу на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство подтверждено актом сверки, подписанным представителями сторон. Сумма излишне начисленных пеней составила 28 123 руб. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций и не оспариваются налоговым органом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклоняет ссылку инспекции на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса

Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данное право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи. В пунктах 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения зачета.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Тогда как в силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.

Вместе с тем налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов в случае наличия у налогоплательщика недоимки по тому же налогу или другим налогам, направляемым в тот же бюджет, на что прямо указано в пункте 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на доходы физических лиц. В силу приведенных положений закона указанное обстоятельство должно было быть учтено инспекцией при исчислении размера недоимки, а также размера пеней, подлежащих уплате налогоплательщиком, при этом заявления налогоплательщика для осуществления зачета имеющейся переплаты в счет текущей недоимки по налогу не требуется, поскольку инспекция могла самостоятельно произвести зачет.

Таким образом, суды, изучив обстоятельства и материалы дела, пришли к правильному выводу о необоснованном начислении обществу 29 123 руб. пеней. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-44343/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова