Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А66-8356/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить ЕНВД, а также привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД и за непредставление в срок налоговой декларации удовлетворено частично, поскольку, в частности, ООО не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, заявленных им в качестве смягчающих, а также на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были рассмотрены названные обстоятельства и не признаны им в качестве смягчающих

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А66-8356/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Фоменко А.А. (доверенность от 14.11.06 N 05.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тверское промышленно-торговое объединение "ВИТЭКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2006 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-8356/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Тверское промышленно-торговое объединение "ВИТЭКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - налоговая инспекция), от 11.08.2006 N 79 в части предложения уплатить 3 260 руб. единого налога на вмененный доход за первый и второй кварталы 2003 года, 1 763 руб. пени, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания 6 213 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок налоговой декларации в виде взыскания 50 602 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления единого налога на вмененный доход за первый и второй кварталы 2003 года в сумме 3 260 руб., соответствующих пеней, штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 решение суда от 24.10.2006 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 11.08.2006 N 79 в части начисления единого налога на вмененный доход за первый и второй кварталы 2003 года в сумме 3 260 руб. и соответствующих пеней, а также признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2003 года в, виде взыскания 5 542 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 19.07.2006 N 95. По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту принято решение от 11.08.2006 N 79 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период оказывало услуги общественного питания в здании по адресу: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, дом 25, при использовании зала площадью 20,7 кв. м.

В нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-30 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" Общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет единый налог на вмененный доход, а в нарушение пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не представляло налоговые декларации за период с 2003 по 2005 годы.

В связи с приведенными обстоятельствами налоговая инспекция доначислила Обществу 32 695 руб. единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы, начислила пени за его несвоевременную уплату в размере 8 057 руб.. и привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания 6 213 руб. штрафа, и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за указанные периоды в виде взыскания 50 602 руб. штрафа.

Общество, считая решение налогового органа в части доначисления 3 260 руб. единого налога на вмененный доход за первый и второй кварталы 2003 года, 1 763 руб. пени, а также привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, признав недействительным решение налогового органа в части начисления 3 260 руб. единого налога на вмененный доход за первый и второй кварталы 2003 года, соответствующих пеней и штрафа. Привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации признано судом правомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления 3 260 руб. единого налога на вмененный доход за первый и второй кварталы 2003 года и соответствующих пеней, указав на то, что срок, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении правомерности доначисления налога и пени не применим. Апелляционный суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2003 года в виде взыскания 5 542 руб. штрафа, указав на пропуск налоговой инспекцией срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации

Общество считает неправомерным начисление налоговым органом единого налога на вмененный доход за первый и второй кварталы 2003 года и соответствующих пеней, указывая на то, что, исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пункта 8 статьи 78 и пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для взыскания недоимки (пеней, штрафов) составляет три года с момента ее образования.

Согласно подпункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате соответствующих пеней установлена независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение установлены главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, а мерой ответственности в соответствии с данной главой является штраф.

Статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года

Данная статья не применяется при решении налоговым органом вопроса о доначислении налогов и пеней, неуплата которых выявлена в ходе проверок.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены не более чем три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующих году проведения проверки.

Из этого следует, что налоги и пени могут быть доначислены за эти три проверяемых года.

Учитывая изложенное, и то, что недоимка по единому налогу на вмененный доход и начисленные за его несвоевременную уплату пени не являются мерой ответственности, довод Общества о применении к ним положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, а потому отклоняется кассационной инстанцией.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда в уменьшении размеров штрафов, взыскиваемых с Общества по оспариваемому решению налогового органа, при наличии смягчающих вину обстоятельств также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отказывая заявителю в уменьшении размеров штрафов, указал на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, заявленных им в качестве смягчающих, а также на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были рассмотрены названные обстоятельства и не признаны им в качестве смягчающих.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки данного вывода суда.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А66-8356/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тверское промышленно-торговой объединение "ВИТЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев