Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А42-2911/2006 Заявление ООО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль и имущества, а также начислении пеней и штрафов удовлетворено, поскольку, в частности, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Обществом от реализации рыбопродукции и определенные Инспекцией как выручка от реализации услуг ФГУП, являются именно выручкой от реализации рыбопродукции, полученной от покупателей, не являющихся участниками спорных договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А42-2911/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Путина" Лысенкова Н.А. (доверенность от 29.12.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ефименко В.А. (доверенность от 24.01.07 N 80-14-30/007710), Кузнецова Д.С. (доверенность от 09.01.07 N 80-14-30-06/104),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2006 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-2911/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция): решения от 07.04.2006 N 4300 дсп в части привлечения Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления 2 248 191 руб. налога на прибыль, 8 670 526 руб, налога на добавленную стоимость, 608 815 руб. налога на имущество и соответствующих указанным суммам налогов пени; требования об уплате налога N 54007 по состоянию на 10.04.2006 в части взыскания 2 248 191 руб. налога на прибыль, 8 670 526 руб. налога на добавленную стоимость, 608 815 руб. налога на имущество и соответствующих указанным суммам налогов пени, требования об уплате налоговой санкции N 54008 по состоянию на 10.04.2006 в полном объеме; решения от 19.04.2006 N 4174 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в части взыскания налогов в сумме 11 527 532 руб. и соответствующих пени: решений от 19.04.2006 N 1026 и N 1026/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2006 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01 01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 26.12.2005 N 247. По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту принято решение от 07.04.2006 N 4300 дсп о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в виде взыскания 4 635 546 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 2 248 191 руб. налога на прибыль. 8 731 859 руб. налога на добавленную стоимость, 608 815 руб. налога на имущество, а также 6 508 647 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила в адрес Общества требования от 10.04.2006 N 54007 об уплате налогов и пени и N 54008 об уплате налоговой санкции.

В связи с неисполнением Обществом требования от 10.04.2006 N 54007 налоговая инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 19.04.2006 N 4174 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решения от 19.04.2006 N 1026 и N 1026/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что полученные Обществом от покупателей рыбопродукции денежные средства в сумме 45 248 012 руб. являются выручкой от реализации услуг по вылову водных биоресурсов, оказанных Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (далее - ФГУП "ВНИРО"), местом оказания которых согласно статье 148 Налогового кодекса Российской Федерации является территория Российской Федерации. Налоговая инспекция сделала вывод, что эти средства подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку договоры от 18.06.2001 N ННРР-28сп/01, от 10.10.2001 N ННРР-08св/01, от 12.03.2002 N ННРР-08св/02 и от 12 03.2002 N ДС-08св/02 являются в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворными (ничтожными) сделками и подлежат переквалификации на договоры оказания услуг по вылову, переработке и реализации водных биоресурсов.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

При проверке установлено, что Общество в 2001 - 2002 годах заключило с федеральным государственным унитарным предприятием "Полярный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии им. Книповича" (далее - ФГУП "ПИНРО"), Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы") и ФГУП "ВНИРО" следующие договоры: договор от 18.06.2001 N ННРР-28сп/01 на организацию, обеспечение и проведение морских научно-экспедиционных исследований и государственного мониторинга состояния запасов водных биологических ресурсов, договор от 10.10.2001 N ННРР-08св/01 на проведение исследований и оказание информационных и консультационных услуг, договор от 12.03.2002 N ННРР-08св/02 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг, договор от 12.03.2002 N ДС-08св/02 на сотрудничество в проведении морских экспедиционных исследований и контрольного лова.

Для проведения экспедиционных исследований и контрольного лова камчатского краба Мурманское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Мурманрыбвод" выдало ФГУП "ВНИРО" разрешения на проведение морских ресурсных исследований на судах, принадлежащих Обществу.

Предметом договора сотрудничества в проведении морских экспедиционных исследований и контрольного лова является проведение морских экспедиционных исследований в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях для изучения и контроля за состоянием и распределением водных биологических ресурсов, поиска новых промысловых районов и запасов, определения общих допустимых уловов, разработки и реализации мер по сохранению, рациональному использованию и воспроизводству этих ресурсов, изучения влияния на них природных и антропогенных факторов.

Согласно договору на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультативных и правовых услуг Общество поручает, а ФГУП "ВНИРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы" обязуются организовать и выполнить научно-исследовательские работы и оказать информационно-консультационные услуги по оценке состояния сырьевой базы камчатского краба в ИЭЗ России, 12-мильной прибрежной зоне Кольского полуострова выдаче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов, способам переработки сырца. рынкам сбыта продукции, а также оказать информационно-консультационные и правовые услуги при подготовке и проведении морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота заказчика.

Общество выступало в качестве заказчика работ с обязательством обеспечения условий для проведения морских экспедиционных исследований и контрольного лова, оплаты научно-исследовательских работ ФГУП "ПИНРО", ФГУП "ВНИРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы".

Суды, проанализировав условия договоров, пришли к выводу, что договоры от 18.06.2001 N ННРР-28сп/01, от 10.10.2001 N ННРР-08св/01, от 12.03.2002 N ННРР-08св/02 и от 12.03.2002 N ДС-08св/02 заключены Обществом с целью получения результатов научных исследований в виде научно-технической продукции и информационно-консультационных услуг и в соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации эти договоры являются договорами на выполнение научно-исследовательских работ с ФГУП "ВНИРО". Согласно статьям 773 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров ФГУП "ВНИРО" выполнило работы в соответствии с техническим заданием и передало их результаты Обществу, которое в свою очередь приняло результаты работ по акту сдачи-приемки работ и оплатило их.

Выводы налоговой инспекции о ничтожности сделок в силу их притворности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По мнению налоговой инспекции, договоры на создание научно-технической продукции заключены сторонами с целью прикрыть сделку оказания Обществом услуг ФГУП "ВНИРО" по вылову, переработке и реализации водных биоресурсов. То есть данные договоры являются договорами на оказание Обществом услуг ФГУП "ВНИРО" по вылову водных биоресурсов.

Суды правомерно отклонили данные доводы налогового органа как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Из условий заключенных договоров на создание научно-технической продукции видно, что Общество является заказчиком, а не исполнителем, а ФГУП "ВНИРО" - исполнителем. Реализация Обществом услуг (работ) ФГУП "ВНИРО" договорами не предусмотрена и сторонами не производилась. Материалами дела подтверждено выполнение ФГУП "ВНИРО" предусмотренных договорами обязательств перед Обществом.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что денежные средства, полученные Обществом от реализации рыбопродукции и определенные налоговой инспекцией как выручка от реализации услуг ФГУП "ВНИРО", являются именно выручкой от реализации рыбопродукции, полученной от покупателей, не являющихся участниками спорных договоров.

Таким образом, налоговая инспекция необоснованно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость с суммы 45 248 012 руб., посчитав эти денежные средства выручкой от реализации услуг общества по вылову водных биоресурсов, оказанных ФГУП "ВНИРО", местом оказания которых согласно статье 148 Налогового кодекса Российской Федерации является территория Российской Федерации.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налоговым органом Обществу 2 248 191 руб. налога на прибыль и 608 815 руб. налога на имущество с соответствующими пенями и наложения штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) этих налогов явилось неправомерное применение налогоплательщиком в 2002 году льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и льготы по налогу на имущество, установленной пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Поскольку налоговый орган признал полученные Обществом от реализации рыбопродукции денежные средства выручкой от реализации услуг по вылову, переработке и реализации водных биоресурсов, размер выручки от реализации им продукции собственного производства составил 55 процентов от общей суммы выручки, то есть менее 70 %. Следовательно, Общество не имеет права на применение указанных льгот.

Подтверждение законности решения судов по первому эпизоду является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы по изложенному эпизоду.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов о недоказанности налоговым органом обоснованности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суды установили, что налоговая инспекция не доказала наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного названной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Суды пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий должностных лиц Общества либо его представителей, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судов о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает законным и обоснованным.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А42-2911/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев