Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А44-568/2006 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления суда, прекращении производства по делу, взыскании с ответчика государственной пошлины частично не удовлетворена, поскольку в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А44-568/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкон-Опт" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2006 (судья Бестужева Г.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 (судьи Козлова С.В., Романова А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А44-568/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкон-Опт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Валентине Вениаминовне о взыскании 73 565,35 руб. задолженности за поставленный товар и 15 000 руб. пени за просрочку платежа (дело N А44-568/2006).

Определением от 29.05.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по названному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Лебедева В.В. 24.08.2006 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу о взыскании 10 000 руб. судебных издержек в виде расходов на представителя, понесенных по делу N А44-568/2006, 500 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. компенсации морального вреда (дело N А44-2204/2006).

Определением от 25.09.2006 по делу N А44-2204/2006 производство по делу в части взыскания морального вреда прекращено.

Определением от 23.10.2006 дело N А44-2204/2006 объединено с делом N А44-568/2006.

Определением от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, с Общества в пользу Лебедевой В.В. взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя,в остальной части требование отклонено, заявителю выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 500 руб.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 15.11.2006 и постановление от 28.12.2006 отменить, производство по делу прекратить, взыскать с Лебедевой В.В. государственную пошлину в размере 1000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что, по его мнению, суд в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возбудил самостоятельное дело о взыскании судебных расходов, а объединение дел N А44-2204/2006 и А44-568/2006 в одно производство противоречит части 4 статьи 130 АПК РФ.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены с времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Сусловой Светланой Ивановной, являющейся адвокатом, и Лебедевой В.В. 16.05.2006 был заключен договор N 12 (далее - Договор), согласно которому первая обязалась оказать второй юридическую помощь при рассмотрении в арбитражном суде дела по спору, связанному с поставкой товара.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 5000 руб.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что Лебедева В.В. "в случае положительного результата" выплачивает Сусловой С.И. премию в размере 5000 руб.

Во исполнение условий Договора Суслова С.И. представляла интересы Лебедевой В.В. в судебном заседании 29.05.2006 при рассмотрении дела N А44-568/2006.

Лебедева В.В. 16.05.2006 и 22.05.2006 оплатила Сусловой С.И. 10000 руб. за оказание услуг по представлению ее интересов в суде, что подтверждено квитанциями N 005398 и 005657.

В связи с тем, что при вынесении определения о прекращении производства по делу N А44-568/2006, которым закончилось рассмотрение названного дела, не был разрешен вопрос о судебных расходах, Лебедева В.В. обратилась в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежал рассмотрению в рамках дела N А44-568/2006, суд правомерно, руководствуясь статьями 112 и 130 АПК РФ, объединил дела N А44-2204/2006 и А44-568/2006 в одно производство.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и включающие в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В связи с тем, что определение о прекращении производства по делу N А44-568/2006 фактически является судебным актом, принятым в пользу Лебедевой В.В., суд правомерно пришел к выводу о том, что понесенные ею судебные расходы в сумме 5000 руб., составляющие предусмотренную Договором стоимость услуг представителя и соответствующие рыночным ценам на данные услуги в Новгородской области, подлежат взысканию с Общества, которое в свою очередь не представило доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем суд правильно отказал во взыскании в лользу Лебедевой В.В. расходов, связанных с уплатой Сусловой С.И. 5000 руб. премии, так как в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Ввиду того, что обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество платежным поручением от 27.02.2007 N 614 оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб.

В связи с тем, что кассационные жалобы на определения о взыскании судебных расходов в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не оплачиваются государственной пошлиной, государственная пошлина в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А44-568/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкон-Опт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алкон-Опт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 27.02.2007 N 614.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова