Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А26-5942/2006-213 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления авансовых платежей по налогу на имущество и пени за их несвоевременную уплату удовлетворено, поскольку, в частности, одним из основных видов деятельности Общества является организация и ведение лесозаготовительных, лесоперерабатывающих и лесохозяйственных работ, следовательно, заявителем правомерно применена пониженная ставка по налогу на имущество организаций, установленная региональным законом

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А26-5942/2006-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Кочеровой Л.И.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Муезерским леспромхоз" Золочевского В.В. (доверенность от 03.01.2007 N 2),

рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2006 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судья Петренко Т.И., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А26-5942/2006-213,

установил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Открытое акционерное общество "Муезерский леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция) от 30.06.2006 N 71 в части доначисления авансовых платежей по налогу на имущество за первый квартал 2006 года в размере 8 594 руб. 52 коп. пени за их несвоевременную уплату.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что в нарушение требований статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия от 30.12.1998 N 384-ЗРК) налогоплательщик при исчислении налога на имущество в первом квартале 2006 года неправомерно использовал понижающую ставку налога в отношении всего числящегося у него на балансе имущества. Инспекция также указывает на то, что поскольку общество осуществляет несколько видов деятельности, пониженная ставка налога может применяться только в отношении того имущества, которое используется непосредственно в определенном в качестве льготируемого виде деятельности (лесозаготовка и деревообработка), а применение льготной ставки налога в отношении иных видов деятельности Законом Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК не предусмотрено.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 19.04.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за первый квартал 2006 года. Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой составил докладную записку от 15.06.2006 N 51. В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик при исчислении авансового платежа по налогу на имущество за проверенный период неправомерно, использовал пониженную ставку 0.2 процента для организаций лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей. При этом налоговый орган полагает, что согласно представленным дополнительным документам, у организации отсутствует раздельный учет имущества по видам деятельности, в то время как налогоплательщик, наряду с лесозаготовкой и деревообработкой, осуществляет и иные виды деятельности. Рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган принял решение от 30.06.2006 N 71, которым отказал в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислил ему 383 684 руб. налога на имущество и 8 594 руб. 52 коп. пеней за его несвоевременную уплату. Общество, считая, что указанное решение в части доначисления ему налога на имущество и начисления пеней нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом 3 пункта 2 статьи 3" следует читать "пункта 3 статьи 3"

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК ставка налога на имущество для организаций лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей установлена в размере 0,2 процента. То есть, пониженная ставка налога на имущество установлена для определенных категорий налогоплательщиков и ее применение не ставится в зависимость от категории имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что одним из основных видов деятельности общества согласно пункту 4.2 Устава является организация и ведение лесозаготовительных, лесоперерабатывающих и лесохозяйственных работ. В письме Государственного комитета Республики Карелия по статистике от 19.02.2003 N 09-07 указано, что обществу присвоены следующие коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 02.01.1 - лесозаготовки; 20.10.1 - производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины; 52.12 - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, 51.53.1 - оптовая торговля лесоматериалами; 01.21 - разведение крупного рогатого скота; 01.23 - разведение свиней; 01.24 - разведение сельскохозяйственной птицы. Указанные обстоятельства подтверждают, что общество относится к организациям лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Пунктом 2 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Применив систематическое толкование приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК предусмотрено установление дифференцированной налоговой ставки по налогу на имущество в зависимости от категории налогоплательщика, определяемой по отраслевому признаку (организации лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей). Дополнительных условий применения ставки по налогу на имущество в размере 0,2 процента, в том числе в зависимости от состава имущества налогоплательщика-организации, законодателем не установлено.

Вместе с тем из положений статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК следует что, налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные названным законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с Законом Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК.

Судебные инстанции на основании полного и подробного исследования материалов дела установили соблюдение обществом всех перечисленных условий.

В частности, согласно приказу генерального директора общества от 29.12.2005 N 169, утвердившему учетную политику на 2006 год, налогоплательщик ведет учет имущества по виду деятельности, по месту нахождения (хранения), по целевому предназначению, эксплуатации. Кроме того, тот факт, что обществом ведется раздельный учет доходов по видам деятельности, подтверждается отчетом финансового результата за первый квартал 2006 года.

Факт отсутствия у налогоплательщика увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном применении заявителем пониженной ставки по налогу на имущество организаций, установленной подпунктом 3 пунктом 2 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК, в связи с чем признали решение налогового органа от 30.06.2006 N 71 в оспариваемой части незаконным. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А26-5942/2006-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова