Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А21-4435/2006 Заявление ООО о признании частично недействительными решения и требования ИФНС удовлетворено, поскольку, в частности, суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно заявило вычет по НДС при приобретении оборудования у ЗАО, так как данное оборудование не относится к основным средствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А21-4435/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А, судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" Березиной Л.Р. (доверенность от 18.04.2006 N 7) и Ввезенского В.Е. (доверенность от 01.03.2004),

рассмотрев 29.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2006 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 (судьи Шестакова М.А., Горбачева О.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-4435/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) от 31.07.2006 N 12/723 и требования от 01.08.2006 N 15071 об уплате налогов в части доначисления 6 123 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Иван-Строй-Плюс" (далее - ООО "Иван-Строй-Плюс"), 968 220 руб. НДС за ноябрь 2005 года и 1 872 463 руб. 65 коп. НДС за декабрь 2005 года, уплаченных при приобретении оборудования у закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" (далее - ЗАО "Петрозаводскмаш").

Решением суда от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2007, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на предъявление к вычету 6 123 руб. 96 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Иван-Строй-Плюс", находящимся на упрощенной системе налогообложения и не являющимся плательщиком НДС, а также 2 840 683 руб. 65 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Петрозаводскмаш".

В судебном заседании представители общества возражали против доводов, изложенных в жалобе, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителей, удовлетворенное судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 2003 по 2005 год. Результаты проверки отражены в акте от 07.07.2006 N 12/31, на основании которого с учетом возражений комбината вынесено решение от 31.07.2006 N 12/723 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки инспекция, в частности, установила неправомерное предъявление обществом в 2005 году к вычету 6 123 руб. 96 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО "Иван-Строй-Плюс" за приобретенные строительные материалы. По мнению инспекции, поскольку названная организация находится на упрощенной системе налогообложения, то. несмотря на то, что в спорных счетах-фактурах НДС выделен отдельной строкой, общество не имело права предъявлять налог к вычету.

Признавая позицию налогового органа ошибочной, суды сослались на положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В то же время подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога это лицо обязано перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму НДС, указанную в соответствующем счете-фактуре.

Срок уплаты в бюджет полученных сумм налога такими лицами указан в пункте 4 статьи 174 НК РФ - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, в силу прямого указания закона на таком лице лежит обязанность перечисления в бюджет необоснованно полученного им от покупателя товара (работ, услуг) НДС.

Налоговым органом не проводилась встречная проверка ООО "Иван-Строй-Плюс" по вопросу уплаты им НДС бюджет по спорной сделке. Поэтому вывод судов о том, что утверждение инспекции о фактическом неперечислении НДС в бюджет данным налогоплательщиком является необоснованным как не подтвержденное никакими доказательствами, соответствует материалам дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в кассационной жалобе и в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция отклоняет и довод инспекции о том, что налогоплательщики обязаны провести контрольные мероприятия в отношении своих контрагентов. Наличие у налогоплательщика такой обязанности противоречит части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли, этот ненормативный акт.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу 6 123 руб. 96 коп. НДС и соответствующих пеней следует признать правильным.

По результатам выездной проверки инспекция выявила, что в нарушение требований статей 171, 172 и 173 НК РФ заявитель неправомерно предъявил к вычету 968 220 руб. НДС за ноябрь 2005 года и 1 872 463 руб. 65 коп. НДС за декабрь 2005 года, уплаченных при приобретении оборудования у ЗАО "Петрозаводскмаш".

Согласно условиям договора от 27.09.2005 N 141, заключенного комбинатом с ЗАО "Петрозаводскмаш", общество для осуществления инвестиционного проекта приобрело оборудование (бассейн вымывной), предназначавшееся для установки в целлюлозном производстве заявителя в соответствии с планом реконструкции целлюлозного цеха.

По мнению инспекции, данное оборудование, требующее монтажа и установки, относится к объектам основных средств, затраты по которым в силу пункта 5 статьи 172 НК РФ принимаются к вычету по мере постановки их на учет и введения в эксплуатацию. Поскольку на дату окончания проверяемого периода инвестиционный проект не завершен и бассейн не введен в эксплуатацию, то, по мнению налогового органа, общество преждевременно предъявило к вычету НДС, уплаченный ЗАО "Петрозаводскмаш" при приобретении данного оборудования.

Признавая недействительным указанный эпизод решения инспекции, суд первой инстанции сослался на положения статей 171 и 172 НК РФ в части возможности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного таможенным органам при импорте оборудования.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о совершении обществом импортных операций не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как в действительности оборудование закуплено обществом у российского поставщика. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что этот вывод не привел к вынесению судом неправильного решения, так как оборудование, находящееся в процессе монтажа в силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н (далее - ПБУ 6/01), не относится к основным средствам. С учетом положений данного нормативного акта суд пришел к выводу, что к этим объектам (приобретенное оборудование) неприменим пункт 5 статьи 172 НК РФ, а вычеты по ним должны предоставляться на общих основаниях.

Кассационная инстанция не находит оснований для изменения постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычет этих сумм налога производится по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В свою очередь, из содержания положений абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ следует, что в этом случае налоговый вычет предоставляется не ранее месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию завершенного капитальным строительством объекта основных средств.

Налоговый орган не оспаривает факты уплаты обществом НДС контрагенту в составе суммы платежа за полученное оборудование, а также принятия оборудования на учет на счет 07 "Оборудование к установке".

В соответствии с пунктами 1, 3 ПБУ 6/01 и пунктом 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств оборудование, требующее монтажа, не относится к основным средствам и правомерно отражено заявителем на счете 07 "Оборудование и установка".

С учетом изложенных норм права апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что общество правомерно заявило вычет по НДС после уплаты НДС в суммах 968 220 руб. в ноябре 2005 года и 1 872 463 руб. 65 коп. в декабре 2005 года при приобретении оборудования у ЗАО "Петрозаводскмаш".

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку инспекции на положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В пункте 5 статьи 172 НК РФ установлен особый порядок (в отличие от пункта 1 этой статьи) предъявления к вычету сумм НДС, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, а именно сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств; сумм налога, предъявленных по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и сумм налога, предъявленных при приобретении объектов незавершенного строительства.

Однако в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что общество уплатило оспариваемую сумму НДС подрядным организациям либо при приобретении оборудования для выполнения строительно-монтажных работ или объектов незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

С учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, на инспекцию следует отнести судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы, взыскав с нее в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А21-4435/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев