Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А21-751/2006 Иск ЗАО о взыскании с Предпринимателя пеней за просрочку поставки товара по договору удовлетворен частично, поскольку суд установил наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А21-751/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2006 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А21-751/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнвестПроект" (далее - ЗАО "ИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Бобровой Светлане Анатольевне о взыскании 118 925 руб. пеней за просрочку поставки товара по договору от 22.07.2005 N 22/07/2005.

Решением от 17.04.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 8 589 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение от 17.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ИнвестПроект" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Бобровой С.А. (поставщик) и ЗАО "ИнвестПроект" (покупатель) заключен договор от 22.07.2005, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю трансформатор масляный, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость товара составляет 355 000 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что поставщик обязан поставить товар покупателю в течение 45 календарных дней с момента перечисления покупателем предоплаты, составляющей согласно пункту 2.4 договора 50 % от общей стоимости товара.

В пункте 6.2 договора указано, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара он уплачивает неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, включая убытки и упущенную выгоду.

Договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с применением пеней (пункт 6.5).

Платежным поручением от 27.07.2005 N 71 ЗАО "ИнвестПроект" перечислило предпринимателю Бобровой С.А. 177 500 руб. в качестве предоплаты товара по договору от 22.07.2005. В связи с тем, что, по утверждению истца, предприниматель Боброва С.А. отказалась поставить товар до его полной оплаты, ЗАО "ИнвестПроект" платежным поручением от 23.11.2005 N 170 перечислило ответчику еще 177 500 руб.

Товар был получен истцом по накладной от 25.11.2005.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил товар с нарушением сроков, определенных договором от 22.07.2005, ЗАО "ИнвестПроект" направило предпринимателю Бобровой С.А. претензию и, не получив на нее ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд взыскал неустойку в размере 8 589 руб., уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических данных оценивает указанное обстоятельство. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащих взысканию пеней суд с учетом обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки до 8 589 руб. в связи с ее явной несоразмерностью (0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном снижении судом величины пеней со ссылкой на то, что не полученная ЗАО "ИнвестПроект" в связи просрочкой поставки товара прибыль превышает сумму заявленных ко взысканию пеней, как не подтвержденный материалами дела и не основанный на нормах права.

При таком положении кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А21-751/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестПроект" - без удовлетворения,

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов