Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А21-2867/2006 Заявление УВД о привлечении ООО к административной ответственности за реализацию сотовых телефонов без сертификатов и деклараций соответствия удовлетворено, поскольку, в частности, доводы Общества о представлении в дальнейшем деклараций соответствия не имеют правового значения, так как в данном случае такие декларации должны иметься в момент реализации, поскольку правонарушение считается оконченным, если документы отсутствуют при реализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А21-2867/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элиен" Киселевой Е.С. (доверенность от 18.02.2006),

рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2006 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А21-2867/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.),

установил:

Отдел по борьбе с компьютерными преступлениями, незаконным оборотом РЭС и СТС (отдел "К") Управления внутренних дел Калининградской области (далее - Отдел УВД) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Элиен" (далее - ООО "Элиен", Общество) по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию сотовых телефонов стандарта GSM в количестве 33 штук без сертификатов и деклараций о соответствии.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2006 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено взыскание в виде административного штрафа в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что реализация Обществом в розничной сети магазинов ООО "Элиен" сотовых телефонов без сертификатов соответствия (декларации соответствия) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности должно быть рассмотрено в арбитражном суде по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, Общество оспаривает выводы суда о наличии в его действиях состава правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку необходимые документы имелись, однако не были представлены в момент проверки. По мнению Общества, им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, однако переквалификация невозможна ввиду неподведомственности суду дел о привлечении к административной ответственности по названной статье.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции поступило уточнение к кассационной жалобе, в котором Общество просит также отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества поддержал кассационную жалобу и уточнение к ней.

Отдел УВД о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела УВД 26.05.2006 проведена проверка в принадлежащем Обществу салоне связи, расположенном в павильоне N 109 торгового центра "Калининградский пассаж" по адресу: Калининград, ул. Победы, д. 4А, в ходе которой установлен факт реализации мобильных телефонов стандарта GSM 900/1800, CDMA2000, а также мобильных телефонов стандарта DECT без сертификатов и деклараций соответствия. Данный факт зафиксирован в акте от 29.05.2006 N 110/89.

Отделом УВД 26.05.2006 в отношении Общества в присутствии директора сети салонов ООО "Элиен" в Калининграде Велика Д.А. составлен протокол N 37 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого) предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отдел УВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, за нарушение Обществом статей 41, 42 Федерального закона "О связи".

Суд первой инстанции посчитал установленным факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу взыскал с него 20 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии с частью второй статьи 19.19 КоАП РФ основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности является, в том числе, реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия.

В данном случае обнаружено отсутствие в момент проверки на реализуемые товары сертификатов и деклараций соответствия, что Обществом не оспаривается Доводы Общества о представлении в дальнейшем деклараций соответствия (представлены 06.06.2006) не имеют правового значения, поскольку по смыслу закона такие декларации должны иметься в момент реализации. Правонарушение считается оконченным, если документы отсутствуют при реализации.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статьи 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 этого Закона сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Статьей 41 Федерального закона "О связи" определено, что подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования, является обязательным. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи включает в себя, в том числе, радиоэлектронные средства связи.

В соответствии с Особыми условиями приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 N 832, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия, указывают в сопроводительной технической документации сведения о сертификате (пункт 3.8). На продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат. Знак соответствия наносят на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации (пункт 4.6).

Поскольку изложенные в приведенных положениях требования не выполнены и Общество не обеспечило их выполнение, то суд, сделав правильный вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено вопреки требованиям статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не по месту его нахождения. Данный довод не может является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Оснований не применять названную норму не имеется.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области полномочный представитель ООО "Элиен" присутствовал и ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не заявлял.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А21-2867/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиен" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина