Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А13-1334/2006-21 Дело по заявлению Кооператива о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и начислении пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что дом как объект основных средств территориально обособлен (иной адрес - другая улица), более месяца находится на балансе Кооператива и в силу НК РФ относится к обслуживающим производствам и хозяйствам, а потому соответствует понятию обособленного подразделения, неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А13-1334/2006-21

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Шекснинский маслозавод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2006 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-1334/2006-21,

установил:

Производственный кооператив "Шекснинский маслозавод" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция) от 23.01.2006 N 268/1691 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2006, в удовлетворении заявления кооперативу отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, кооперативом оспаривается решение инспекции от 23.01.2006 N 268/1691, вынесенное по итогам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года.

Доначисление кооперативу 78 788 руб. налога на прибыль и начисление 1 261 руб. 95 коп. пеней связано с выводом налогового органа о неправомерном признании налогоплательщиком для целей обложения налогом на прибыль за 9 месяцев 2005 года убытка в размере 164 141 руб., полученного от деятельности обслуживающих производств и хозяйств. По мнению инспекции, кооперативом не доказано выполнение условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кооператив не согласился с решением инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что имеющийся у кооператива жилой дом подпадает под определение понятия "обслуживающие производства и хозяйства". В связи с тем, что налогоплательщик не представил доказательств соблюдения им предусмотренных статьей 275.1 НК РФ условий применения льготного режима учета убытков, полученных от деятельности, связанной с использованием указанного объекта, суды признали правомерным доначисление налоговым органом кооперативу налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде (пункт 2 статьи 265 НК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, в состав которых входят обособленные подразделения, через которые осуществляется деятельность, связанная с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Эти особенности заключаются в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

При этом, если обособленным подразделением налогоплательщика (статья 275.1 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде) получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в статье 275.1 Кодекса объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В случае, если вышеназванные условия соблюдаются, налогоплательщик вправе в текущем отчетном периоде учесть сумму полученного убытка при формировании налоговой базы этого отчетного (налогового) периода в соответствии со статьей 274 НК РФ.

При невыполнении хотя бы одного из указанных условий полученный налогоплательщиком убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, переносится им на срок, не превышающий десять лет, и направляется на его погашение только прибыль, полученная при осуществлении указанных видов деятельности (статья 275.1 НК РФ).

Таким образом, для налогоплательщиков, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, положениями статьи 275.1 НК РФ предусмотрены льготные условия учета убытков, полученных от деятельности этих подразделений, связанной с использованием указанных объектов, при исчислении налога на прибыль, по сравнению с другими налогоплательщиками.

Суды пришли к выводу, что указанные условия налогоплательщиком не выполнены по месту обособленного структурного подразделения, а потому им неправомерно определен финансовый результат в целом по кооперативу с учетом убытка по данному структурному подразделению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В жалобе кооператив ссылается на то, что положения статьи 275.1 НК РФ к нему неприменимы в связи с отсутствием у него обособленных подразделений, подпадающих под признаки статьи 11 НК РФ, являющихся обслуживающими производствами и хозяйствами, поскольку спорный жилой дом таковым не является.

Статья 275.1 НК РФ не содержит каких-либо отличительных признаков обособленных подразделений, признаваемых обслуживающими производствами и хозяйствами в целях применения данной нормы закона.

Следовательно, в целях применения статьи 275.1 НК РФ следует учесть положения пункта 2 статьи 11 Кодекса, согласно которому под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым не зависит от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Таким образом, признание обособленного подразделения организации таковым осуществляется при наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 НК РФ, независимо от вида деятельности, осуществляемой данным подразделением.

Такая правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.07.2003 N 2235/03.

В данном случае доказательств того, что на спорном объекте (жилой дом) заявителем оборудованы рабочие места, а следовательно, в силу указанных в пункте 2 статьи 11 НК РФ условий он является обособленным подразделением кооператива, в материалах дела не имеется. На такие доказательства не ссылается и налоговый орган.

Вывод судов о том, что дом как объект основных средств территориально обособлен (иной адрес - другая улица), более месяца находится на балансе кооператива, в силу статьи 275.1 НК РФ относится к обслуживающим производствам и хозяйствам, а потому соответствует понятию обособленного подразделения, предусмотренного статьей 11 НК РФ, следует признать неправильным, поскольку он противоречит как данной норме закона, так и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, территориальной обособленностью признается нахождение обособленного подразделения на территории, налоговый учет на которой осуществляет не тот налоговый орган, в котором организация-налогоплательщик состоит на учете. Такой вывод следует из пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, что не учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным довод кооператива о том, что в данном случае к спорному объекту неприменимы положения статьи 275.1 НК РФ. Поэтому суды неправомерно отказали кооперативу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, не подтвержденным материалами дела, а следовательно, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку иные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности учета кооперативом в целом по организации полученного убытка от деятельности, связанной с эксплуатацией спорного объекта, судами не исследовались и не оценивались, дело подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А13-1334/2006-21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович