Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А05-7587/2006-9 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС не удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду по земельному налогу, так как заявителем не был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему здания, и арендная плата собственнику участка не уплачивалась, то, исходя из закрепленного в Законе "О плате за землю" принципа платности использования земли, Инспекция сделала правильный вывод о том, что Обществу в указанный период следовало производить плату за землю в форме земельного налога и представлять в налоговый орган декларации по земельному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А05-7587/2006-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСОЗАВОД N 5" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2006 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-7587/2006-9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСОЗАВОД N 5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 31.05.2006 N 26-19/1596.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2007, заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога по эпизодам предъявления к вычету НДС, уплаченного ООО "АНТ-лес", ЗАО "ЛДК Архангельсклес", и налоговых вычетов по лизинговым платежам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизодам доначисления налога на имущество и земельного налога, начисления соответствующих пеней и штрафов и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, использование им здания склада N 17 при производстве продукции, оказании услуг или проведении работ Инспекцией не доказано. Кроме того, Общество указывает на то, что оно не является собственником, землевладельцем или землепользователем, а следовательно, не обязано уплачивать земельный налог.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте от 15.05.2006.

В ходе проверки налоговый орган установил, что по акту приема-передачи от 04.06.2004 Обществу передано недвижимое имущество (здание склада N 17, нежилое 5-этажное здание, здание складского комплекса, расположенные по адресу: город Архангельск, ул. Дежневцев, дом 34), внесенное его единственным учредителем в качестве вклада в уставный капитал. Право собственности налогоплательщика на перечисленные здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2005, и с 01.05.2005 Общество включило их стоимость в базу, облагаемую налогом на имущество. Инспекция посчитала, что налог на имущество следовало исчислять с момента фактической передачи зданий налогоплательщику, поскольку до государственной регистрации права собственности они уже эксплуатировались им (часть помещений в зданиях была сдана в аренду).

Кроме того, налоговый орган выявил, что в 2004 - 2005 годах Общество неправомерно не уплачивало земельный налог за участок, на котором расположены здания, и не представляло декларации по земельному налогу.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, Инспекция вынесла решение от 31.05.2006 N 26-19/1596, которым доначислила Обществу 148 923 руб. налога на имущество, 130 318 руб. земельного налога, начислила пени по налогам, а также привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу в течение более 180 дней по окончании установленного срока представления деклараций.

Суды отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа в этой части, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов с учетом следующего.

Объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

В силу статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что коммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Из материалов дела видно, что три здания, расположенные по адресу: город Архангельск, ул. Дежневцев, дом 34. переданы в уставный фонд Общества его единственным участником - ООО "Элит-Лизинг" по акту приема-передачи от 04.06.2004 (том I, л. 124).

Судами установлено, что данное имущество введено в эксплуатацию: часть помещений в зданиях сдана заявителем в аренду предпринимателю Кремневу С.П. по договору от 17.11.2004 N 4: ОАО "Вымпел-Регион" - по договору от 01.10.2004 N 3.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ/06 (далее - Положение), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо одновременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 5 Положения к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Таким образом, суды правильно указали на то, что спорные здания подлежали принятию к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила Обществу налог на имущество за 6 месяцев 2004 года и 4 месяца 2005 года, начислила пени и штраф за его неуплату.

Суды также установили, что право на занятый зданиями земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, ни ООО "Элит-Лизинг", ни Обществом оформлено не было. Срок аренды участка предыдущим собственником имущества - АООТ "Архоптторг" истек в 2003 году.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).

В соответствии со статьей 16 Закона N 1738-1 юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Податель жалобы указывает на то, что он мог использовать земельный участок под зданиями только на основании договора аренды с собственником участка.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Коммерческие организации, к которым относится Общество, не перечислены в приведенной норме.

Однако согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Арендная плата за использование таких земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

Срок переоформления права постоянного пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, для указанных юридических лиц продлен Федеральными законами "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 08.12.2003 N 160-ФЗ до 01.01.2006, а от 27.12.2005 N 192-ФЗ - до 01.01.2008.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Из материалов дела следует, что на момент проведения выездной проверки Общество не переоформило возникшее у него в силу статьи 271 ГК РФ право пользования спорным земельным участком ни на право его аренды, ни на право собственности.

Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя. Аналогичная правовая позиция последовательно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, 12.07.2006 N 11991/05 и 11403/05.

Поскольку заявителем в 2004 - 2005 годах не был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему здания, и арендная плата собственнику участка не уплачивалась, то, исходя из закрепленного в Законе N 1738-1 принципа платности использования земли, Инспекция сделала правильный вывод о том, что Обществу в указанный период следовало производить плату за землю в форме земельного налога и представлять в налоговый орган декларации по земельному налогу.

Суды установили, что при расчете подлежащей уплате Обществом суммы земельного налога налоговый орган, исходя из данных ФГУП "Ростехинвентаризация" о площади земельного участка, занятой зданиями, а также о территориальной зоне, в которой этот участок расположен, правомерно применил налоговую ставку для зоны П-6, установленную решением Архангельского Совета народных депутатов от 25.12.1998 N 337, с учетом повышающих коэффициентов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции от 31.05.2006 N 26-19/1596 в части доначисления налога на имущество и земельного налога, начисления пеней и штрафов по налогам.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А05-7587/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСОЗАВОД N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

И.О. Подвальный