Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А05-10734/2006-18 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о начислении НДС по ставке 18% и привлечении Общества к ответственности удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что оказанные услуги ООО подлежат обложению по ставке 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А05-10734/2006-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" Дмитриева В.В. (доверенность от 12.02.07 N 22-11/22) и Стенюшкина А.Н. (доверенность от 02.04.07 N 22-11/42),

рассмотрев 05.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.06 по делу N А05-10734/2006-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 29.08.06 N 14-23-5396, принятого в результате проверки деклараций заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 % за март 2006 года.

Решением от 01.12.06 суд удовлетворил заявление, установив несоответствие оспариваемого ненормативного акта налогового органа нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение суда. По мнению налогового органа, в предусмотренном пунктом 4 статьи 165 НК РФ случае непредставления таможенной декларации при совершении операций, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налоговая база определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в данном случае это день выполнения работ, оказания услуг). Поскольку у Общества на момент определения налоговой базы (март 2006 года) отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 % при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных статьей 164 НК РФ, податель жалобы считает, что налоговый орган правомерно вынес решение о доначислении НДС за март 2006 года по ставке 18 %.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 29.08.06 N 14-23-5396, принятому в результате проверки деклараций Общества по ставке НДС 0 % за март 2006 года, представленных в налоговый орган 20.04.06 и 27.06.06. Инспекция начислила по ставке 18 % налог к уплате в сумме 584 309 руб., ссылаясь на то, что "документы, подтверждающие реализацию работ (услуг) в размере 3 246 163 руб., не соответствуют периоду, заявленному в декларации за март 2006 года", и привлекла налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 116 862 руб. штрафа, предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы налоговой санкции и неуплаченного налога.

Данное решение обосновано налоговым органом тем, что в силу пункта 9 статьи 165 НК РФ для налогоплательщиков, которые согласно пункту 4 этой статьи не представляют таможенные декларации при совершении операций, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, "момент определения налоговой базы (в случае непредставления налоговой декларации) определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ", а в случае отсутствия у налогоплательщика на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 % при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, эти операции подлежат налогообложению по ставке 18 %. Поскольку такие услуги оказаны Обществом 31.03.06, Инспекция считает, что в этом случае "моментом определения налоговой базы является день оказания услуг, то есть март месяц, следовательно, необходимо исчислить с данной операции сумму НДС в размере 584 309 руб. в марте 2006 года".

Кассационная коллегия считает, что названное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно признано недействительным в судебном порядке.

Момент определения налоговой базы при исчислении НДС установлен в статье 167 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.06, в целях главы 21 названного Кодекса ("Налог на добавленную стоимость") моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой же статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1. день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2. день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Иной порядок определения налоговой базы установлен в пункте 9 статьи 167 НК РФ для операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 %. В соответствии с названной нормой (в той же редакции) при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, названной нормой установлен единый для операций подлежащих в силу подпунктов 1 - 3, 8, 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложению по ставке 0 %, момент определения налоговой базы - последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Во втором абзаце пункта 9 статьи 167 НК РФ предусмотрено применение в отношении этих операций положений подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, но только в случае, если по истечении 180-дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ, то есть на 181-й день не собран полный пакет документов, указанных в пунктах 1 - 4 этой же статьи. Только в этом случае и пункт 9 статьи 165 НК РФ предусматривает налогообложение указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ операций по ставкам, установленным в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ, - 10 % и 18 % соответственно.

Иные основания для применения положений пунктов 2, 3 статьи 164 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ в отношении операций, подлежащих в силу подпунктов 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложению по ставке 0 %, пунктом 9 статьи 165 и пунктом 9 статьи 167 НК РФ не установлены. Не предусмотрены такие основания и в отношении налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что услуги, оказанные Обществом в марте 2006 года, подлежат налогообложению по ставке 0 % в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а полный пакет документов, подтверждающих согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ обоснованность применения этой ставки налога и налоговых вычетов, налогоплательщик собрал и представил в налоговый орган в апреле 2006 года. Следовательно, в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по этим услугам является апрель 2006 года.

Таким образом, Общество неправомерно отразило выручку от реализации названных услуг в декларации по ставке 0 % за март 2006 года, однако и у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления с этой выручки НДС за март 2006 года по ставке 18 % и для привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой противоречат нормам главы 21 Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела, а принятое по делу решение суда от 01.12.06 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.06 по делу N А05-10734/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян