Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А05-10163/2006-12 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих сумм пеней и штрафов удовлетворено частично, так как, в частности, заключенные Предпринимателем сделки с поставщиками товаров заведомо не преследовали цели получения экономической выгоды, не имели разумной деловой цели, целью указанных фиктивных сделок явилось уклонение от налогообложения полученного дохода, от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС, а представленные документы о расходах, произведенных заявителем, являются недостоверными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А05-10163/2006-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Онегиной Светланы Анатольевны представителя Дербина Д.В. (доверенность от 23.03.2007),

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онегиной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2006 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-10163/2006-12,

установил:

Индивидуальный предприниматель Онегина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 21.07.2006 N 12-05/3159дсп в части доначисления 5 429 351 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 889 408 руб. 77 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 4 796 817 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2006 решение Инспекции признано недействительным в части: взыскания 175 855 руб. НДФЛ, 35 371 руб. штрафа по НДФЛ и соответствующих сумм пеней; взыскания 5 441 руб. 70 коп. ЕСН и соответствующих сумм пеней; в части взыскания 123 675 руб. НДС, 24 735 руб. штрафа по НДС и соответствующих сумм пеней.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда первой инстанции от 17.10.2006 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Онегина С.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов в неудовлетворенной части требований и принять новое решение об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, расходы в общей сумме 41 760 938 руб. 55 коп. по приобретению товаров у поставщиков ООО "Антей", ООО "Тэкон", ООО "Макц-С", подтверждены документально, товары полностью оплачены и оприходованы. Также предприниматель считает, что за действия названных лиц, не отчитывающихся и не уплачивающих в бюджет налоги, предприниматель ответственности не несет. Кроме того, нарушены требования статьи 101 НК РФ, поскольку документы, положенные в основу принятого решения получены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которые не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и в акте налоговой проверки не указаны те правонарушения, которые отражены в оспариваемом решении Инспекции; не учтены также смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Онегина С.А. зарегистрирована в установленном порядке и 16.09.2004 внесена налоговым органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов в бюджеты всех уровней за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, по результатам которой составила акт от 05.04.2006 N 12-05/1519ДСП.

На основании указанного акта Инспекция приняла решение от 28.04.2006 N 12-05/1775ДСП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция приняла решение от 21.07.2006 N 12-05/3159ДСП, которым привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 223 010 руб. 55 коп. штрафов, Кроме того, предпринимателю доначислено 11 115 691 руб. 62 коп. НДС, ЕСН и НДФЛ и 3 433 502 руб. 14 коп. пеней по этим налогам.

Не согласившись в части доначисления налоговым органом 5 429 351 руб. НДФЛ, 889 408 руб. 77 коп. ЕСН, 4 796 817 руб. НДС, а также соответствующих пеней и штрафов, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании недействительным решения Инспекции от 21.07.2006.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, судебные инстанции, оценив в совокупности все доказательства, сделали вывод о том, что заключенные Онегиной С.А. сделки с поставщиками товаров ООО "Антей", ООО "Тэкон", ООО "Макц-С" заведомо не преследовали цели получения экономической выгоды, не имели разумной деловой цели, целью указанных фиктивных сделок явилось уклонение полученного дохода от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным, а доводы предпринимателя - несостоятельными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в нарушении пункта 1 статьи 221 НК РФ предприниматель неправомерно включил в состав расходов за 2002, 2003, 2004 годы затраты, связанные с извлечением доходов по приобретенной продукции у поставщиков - ООО "Антей", ООО "Тэкон", ООО "Макц-С" на общую сумму 41 760 938 руб. 55 коп. (эпизод по расходам с ООО "Максимум" не обжалуется), в результате чего НДФЛ занижен на 5 429 351 руб.

Также, в нарушении пункта 3 статьи 237 НК РФ предприниматель занизил налоговую базу по ЕСН в результате включения в состав расходов 41 760 938 руб. приобретенной продукции у названных поставщиков, в результате чего неуплачен ЕСН в сумме 889 408 руб. 77 коп.

По этому же эпизоду Инспекция посчитала, что предприниматель необоснованно в нарушении статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявил к налоговому вычету за 2002, 2003, 2004, 2005 годы 4 796 817 руб. НДС (оспаривается заявителем 4 673 142 руб. НДС).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по этому эпизоду, судебные инстанции, оценив в совокупности все доказательства, сделали вывод о том, что заключенные Онегиной С.А. сделки с поставщиками товаров ООО "Антей", ООО "Тэкон", ООО "Макц-С" не имели разумной деловой цели, целью указанных фиктивных сделок явилось уклонение от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм Кодекса следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения о продавце товара.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. ИНН и адрес поставщика и покупателя являются обязательными реквизитами счетов-фактур.

Для подтверждения несения затрат по оплате товаров, приобретенных у ООО "Антей", ООО "Тэкон", ООО "Макц-С", предприниматель представил накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки ККМ (том 5, том 6, листы дела 1 - 73; том 6, листы дела 78 - 159; том 7; том 8, листы дела 1 - 103).

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела и судебными инстанциями подтверждено, что ООО "Антей", имеющее адрес в городе Москве, не состоит и не состояло на налоговом учете в ИФНС России N 24 по городу Москве, ИНН 7721202131 недействительный, ККМ ФП 22149635 за этим обществом не зарегистрирован, сведения в ЕГРЮЛ о включении этого лица в реестре нет, налоги в бюджет не уплачивает, отчетность не сдает.

ООО "Тэкон", имеющее адрес в городе Москве, не состоит и не состояло на налоговом учете в ИФНС России N 17 по городу Москве, ИНН 7717116763 принадлежит другой организации, налоги в бюджет не уплачивает, отчетность не сдает.

ООО "Макц-С", имеющее адрес в городе Москве, не состоит и не состояло на налоговом учете в ИФНС России N 7 по городу Москве, ИНН 7707560030 недействительный, ККМ ФП 37520857 за этим обществом не зарегистрирован, налоги в бюджет не уплачивает, отчетность не сдает.

Кроме того, суды установили, что фактически предпринимательской деятельностью занималась не Онегина С.А., а ее супруг по ее доверенности. С сотрудниками ООО "Антей", ООО "Тэкон", ООО "Макц-С" по поводу приобретения продукции на 41 760 938 руб. 55 коп. Онегин С.В. не договаривался, по его просьбе расчеты с этими организациями вели его знакомые, которые расплачивались наличными деньгами путем оформления приходных кассовых ордеров (далее - ПКО) и чеков ККМ. Расшифровки подписей на ПКО не имеются. Транспортных документов не представлено.

Согласно протоколов допроса свидетелей по этому эпизоду следует, что доставка товаров заявителю из города Москвы от ООО "Антей", ООО "Тэкон", ООО "Макц-С" не производилась.

Кроме того, из офиса заявителя изъят процессор, по которому производилось распечатывание 11-ти счетов-фактур ООО "Тэкон", на которых не имеются подписей директора, главного бухгалтера и печати этого общества.

Судами также оценены документы Котласского отдела Архангельского центра стандартизации, метрологии и сертификации, которые также не содержат сведений о том, что ООО "Антей", ООО "Тэкон", ООО "Макц-С" являлись поставщиками рыбопродукции для заявителя.

В силу пункта 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением ИНН и постановки на учет, внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Оценив в совокупности все доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что заключенные Онегиной С.А. сделки с поставщиками товаров ООО "Антей", ООО "Тэкон", ООО "Макц-С" заведомо не преследовали цели получения экономической выгоды, не имели разумной деловой цели, целью указанных фиктивных сделок явилось уклонение от налогообложения полученного дохода от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС, а представленные документы о расходах, произведенных заявителем ООО "Антей", ООО "Тэкон", ООО "Макц-С", являются недостоверными.

Что касается доводов предпринимателя о том, что документы, положенные в основу принятого Инспекцией решения, получены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которые не предусмотрены НК РФ, и фактически осуществлена повторная выездная налоговая проверка, в акте налоговой проверки не указаны те правонарушения, которые отражены в оспариваемом решении Инспекции; не учтены смягчающие обстоятельства, то эти доводы обоснованно отклонены судами.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ. Эти мероприятия проведены налоговым органом в период проверки (до момента принятия Инспекцией решения), отражены в решении налогового органа, в связи с чем нет оснований считать эти мероприятия "повторной налоговой проверкой".

Судами не установлены какие-либо смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 112 НК РФ. Кроме того, судебными инстанциями также установлено, что Онегина С.А. фактически сама не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Подателем жалобы излишне уплачено 950 руб. госпошлины по кассационной жалобе, связи с чем в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат возврату плательщику.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А05-10163/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онегиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Онегиной Светлане Анатольевне из федерального бюджета 950 руб. госпошлины как излишне уплаченную.

Председательствующий Судья

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова