Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А05-11757/2006 Заявление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление торговли промышленными товарами (кроссовками, футболками, толстовками, спортивными костюмами) под торговыми марками без заключения соответствующих соглашений с правообладателями об использовании товарного знака удовлетворено, поскольку суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлялась реализация товаров, имеющих товарные знаки, сходные с известными, без соответствующего разрешения правообладателей данных товарных знаков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А05-11757/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хозяиновой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2006 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-11757/2006,

установил:

Управление внутренних дел Ненецкого автономного округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хозяиновой Людмилы Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007, Хозяинова Л.А., привлечена к предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В кассационной жалобе Хозяинова Л.А., ссылаясь на неправильное, по ее мнение, применение судами норм процессуального права, просит решение от 03.11.2006 и постановление апелляционного суда от 09.01.2007 отменить.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Сотрудниками Управления 05.09.2006 на основании постановления о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 31.08.2006 N 151 в принадлежащей индивидуальному предпринимателю Хозяиновой Л.А. торговой точке N 21 торгового центра "Славянский базар", расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Портовая, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) предпринимателем осуществлялась торговля промышленными товарами (кроссовками, футболками, толстовками, спортивными костюмами) под торговыми марками "PUMA", "Columbia", "Adidas", "Nike" и "Reebok" без заключения соответствующих соглашений с правообладателями об использовании товарного знака, о чем были составлены акт проверки от 05.09.2006 и протокол об административном правонарушении от 04.10.2006 N 2462.

Считая, что Хозяинова Л.А. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 2 названной статьи нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, реализуемый Хозяиновой Л.А. товар имеет товарные знаки, сходные с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками "Adidas", "PUMA", "Columbia", "Nike" и "Reebok", правообладателями которых являются компании "Adidas-Salomon AG", "Adidas International Marketing", "PUMA", "Columbia Sportswear Company", "Nike International Limited", "Reebok International Limited" и их представители на территории Российской Федерации.

Из объяснений Хозяиновой Л.А. и ее представителя Лысцева С.Р. следует, что спортивные костюмы, футболки, толстовки закуплены в 2003 - 2004 гг. по сертификатам соответствия, кроссовки приобретены в Москве у общества с ограниченной ответственностью "Легрант" (далее - ООО "Легрант"), что подтверждается товарным сертификатом соответствия, таможенной декларацией, счетом-фактурой.

В силу статьи 26 Закона право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Согласно информации, поступившей от общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", представляющего интересы компаний "Adidas-Salomon AG", "Adidas International Marketing", являющихся правообладателями товарного знака "Adidas", ни названные компании, ни общество с ограниченной ответственностью "Адидас", обладающее в силу лицензионного соглашения правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарного знака "Adidas", не заключали с ООО "Легрант" соглашений об использовании названного товарного знака.

По информации, полученной от некоммерческого партнерства "Шевырев и партнеры", международной юридической фирмы "Бейкер и Маккензи,", общества с ограниченной ответственностью "Пума-Рус", общества с ограниченной ответственностью "Найк", представляющих интересы компаний "Reebok International Limited", "Columbia Sportswear Company", "PUMA", "Nike International Limited", являющихся правообладателями товарных знаков "Reebok", "Columbia", "PUMA" и "Nike", с Хозяиновой Л.А. не заключались какие-либо договоры на использование указанных товарных знаков.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Хозяинова Л.А. осуществляла реализацию товаров, имеющих товарные знаки, сходные с товарными знаками "Adidas", "PUMA", "Columbia", "Nike" и "Reebok", без соответствующего разрешения правообладателей данных товарных знаков, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Ввиду того, что Хозяинова Л.А. ранее привлекалась к административное ответственности за аналогичное правонарушение, суд при определении размера административного наказания учел данное обстоятельство как отягчающее ответственность.

То обстоятельство, что Управление при подаче заявления в суд не направило его копию и копии приложенных к нему документов Хозяиновой Л.А., не может служить основанием для отмены правильных судебных актов, поскольку последняя не лишена была возможности ознакомиться с отсутствующими у нее документами непосредственно в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А05-11757/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хозяиновой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова