Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А05-9492/2006-11 Заявление Кооператива о признании частично недействительным решения ИФНС частично удовлетворено, поскольку НК РФ не связывает право перехода на УСН с учредителями организации, а непосредственное участие учредителей потребительского общества не связано с формированием паевого фонда общества и учредители не вправе распоряжаться его имуществом, следует признать, что на заявителя не распространяются указанные в законе ограничения по переходу на УСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А05-9492/2006-11

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Беляево" Сисевича А.В. (доверенность от 25.05.2006),

рассмотрев 29.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2006 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-9492/2006-11,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Беляево" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л. 1 - 6, 41) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 28.06.2006 N 04-07/3372дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- подпункта "б" пункта 1.3 о взыскании 145 765 руб. 60 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- подпункта "б" пункта 3.1 о доначислении 402 142 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 35 239 руб. налога на имущество;

- подпункта "в" пункта 3.1 о взыскании 728 828 руб. удержанных, но не перечисленных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

- подпункта "г" пункта 3.1 о доначислении 1 144 334 руб. 67 коп. единого социального налога (далее - ЕСН);

- пункта 3.3 о начислении 113 459 руб. 22 коп. пеней по НДС, 6 697 руб. 14 коп. пеней по налогу на имущество, 264 126 руб. 20 коп. пеней по НДФЛ и 447 734 руб. 53 коп. пеней по ЕСН.

Решением суда от 11.10.2006 заявление кооператива частично удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогоплательщику 402 142 руб. НДС, 35 239 руб. налога на имущество и 1 144 334 руб. 67 коп. ЕСН, а также начисления 113 459 руб. 22 коп. пеней по НДС, 6 697 руб. 14 коп. пеней по налогу на имущество и 447 734 руб. 53 коп. пеней по ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявления кооперативу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2006 решение от 11.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных кооперативом требований. По мнению подателя жалобы, НДС, налог на имущество, ЕСН и соответствующие суммы пеней правомерно доначислены кооперативу, поскольку налогоплательщик не вправе был в 2003 - 2004 годах применять упрощенную систему налогообложения и уплачивать единый налог, поскольку доля непосредственного участия других организаций в уставном капитале кооператива составляет более 25 процентов. Уведомление налогового органа о переводе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения было выдано ошибочно, в связи с чем кооператив не был привлечен к налоговой ответственности за неуплату этих налогов.

В судебном заседании представитель кооператива просил судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Представители инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления кооперативом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 01.03.2006, по итогам которой составила акт от 22.05.2006 N 04-07/331.

С учетом результатов проверки инспекция вынесла решение от 28.06.2006 N 04-07/3372дсп о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены, в частности, НДС, налог на имущество, ЕСН, а также пени по этим налогам. За неуплату данных налогов заявитель к ответственности не привлечен.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о том, что кооператив в 2003 - 2004 годах неправомерно применял упрощенную систему налогообложения.

Кооператив обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа в этой части недействительным, указав, что, находясь на упрощенной системе налогообложения, кооператив в силу действовавшего в спорный период законодательства не мог от нее отказаться вплоть до 2005 года.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о незаконности решения налогового органа в обжалованной части обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2002 инспекция выдала кооперативу уведомление N 50 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 с объектом налогообложения "доходы за минусом расходов". Согласно учредительным документам, представленным кооперативом в инспекцию вместе с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, помимо физических лиц его учредителем также является сельскохозяйственная артель колхоз "Беляевский", доля которого в паевом фонде кооператива составляет 99,75 процента. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" введена в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменении и дополнении в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения устанавливаются статьей 346.13 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Пунктом 4 указанной статьи, действовавшей в проверяемый период, было предусмотрено следующее: если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 205-ФЗ пункт 4 статьи 346.13 НК РФ дополнен словами "или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса".

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 205-ФЗ названный федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Статьей 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения является календарный год.

Поскольку Федеральный закон от 29.12.2004 N 205-ФЗ опубликован в "Российской газете" 31.12.2004 N 292 и месячный срок со дня его опубликования истек 31.01.2005, названная норма вступила в силу с 01.01.2006, а следовательно, ссылка инспекции на необходимость применения к спорным правоотношениям 2003 - 2004 годов названного закона является неправомерной.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в 2003 - 2004 годах у общества не было оснований для перехода на общую систему налогообложения.

Довод инспекции, приведенный в жалобе, о том, что налогоплательщик в нарушение принципа добросовестности необоснованно заявил о переходе на упрощенную систему налогообложения, что не снимает с него обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения в целях предотвращения нанесения бюджету экономического ущерба, отклоняется кассационной инстанцией. Данный довод опровергается материалами дела, из которых видно, что при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения кооператив представил инспекции все необходимые документы, содержащие достоверную информацию, в том числе и учредительные, свидетельствующие о наличии всего исчерпывающего перечня его учредителей.

Поскольку законодательство в спорные налоговые периоды не предусматривало такого основания к возврату налогоплательщика на общую систему налогообложения, как обстоятельство возникшего несоответствия налогоплательщика требованиям и условиям перехода на упрощенную систему налогообложения, в том числе и на основании ошибочно выданного налоговым органом уведомления, то у последнего отсутствовали правовые основания для возврата налогоплательщика на общий режим налогообложения и доначисления кооперативу спорных налогов и пеней.

Следовательно, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу НДС, ЕСН и налога на имущество с соответствующими пенями, а потому кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что на него не распространяются ограничения, предусмотренные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, следует признать обоснованным.

Согласно названной норме не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Под непосредственным участием других организаций в данном случае следует понимать участие (вклад) в образование имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Такое правовое толкование данной нормы закона дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2004 N 3114/04.

Ни законодательство о потребительской и сельскохозяйственной кооперации, ни устав заявителя не предусматривают определения долей участников при учреждении таких организаций и их создании не влечет формирование уставного (складочного) капитала. Управление такой организацией определяется не согласно доли участия в ней других организаций, а равенством всех его членов в делах такой организации.

Таким образом, поскольку глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право перехода на упрощенную систему налогообложения с учредителями организации, а непосредственное участие учредителей потребительского общества не связано с формированием паевого фонда общества и учредители не вправе распоряжаться его имуществом, следует признать, что на заявителя не распространяются указанные в законе ограничения по переходу на упрощенную систему налогообложения.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 18.01.2005 N 8-О.

С учетом изложенного и того, что при проверке законности оспариваемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени соответствующего публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на налоговый орган как сторону по делу, которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А05-9492/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев