Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А56-50574/2005 Заявление ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС не удовлетворено по эпизоду привлечения к ответственности за непредставление в срок по требованию налогового органа запрашиваемых документов, поскольку состав правонарушения, предусмотренный НК РФ, образует не только непредставление налогоплательщиком истребованных документов вообще, но и представление их позже срока, установленного в требовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А56-50574/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" Мелиховой М.А. (доверенность от 21.11.2006 N 16/д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Левченко Н.В. (доверенность N 03-40/5 без даты сроком действия до 31.12.2007),

рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 по делу N А56-50574/2005 (судья Исаева И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" (далее - общество, ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): решения от 12.09.2005 N 16-16/12947 и требования N 4854 об уплате налога по состоянию на 14.10.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 88, 93, 101 НК РФ и неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" на основании внешнеторгового контракта от 31.05.2004 N Р0410/04-06, заключенного с компанией "ЕЕЕ Energy Ecology Enginiring Oy" (Финляндия), ввезло на территорию Российской Федерации товар (АСУ ТП для котла БКЗ-75-39 ГМА).

Общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, согласно которой заявлена к возмещению положительная разница между суммой налога, уплаченной при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и суммой налога, исчисленной при реализации товаров.

В ходе проверки налогоплательщику было направлено требование от 04.07.2005 N 16-21/9503 о представлении документов, необходимых для проведения проверки.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговая инспекция составила акт от 09.08.2005 N 16-16/21 и приняла решение от 12.09.2005 N 16-16/12947, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов, запрашиваемых при проведении проверки, в виде штрафа в размере 300 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в виде штрафа в размере 5 000 руб., а также предложила ему уплатить 209 900 руб. неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость за май 2005 года. Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, посчитав, что ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" в нарушение требований статьи 172 НК РФ не представило необходимые первичные документы, подтверждающие оприходование импортированного товара на счетах бухгалтерского учета, оформленные надлежащим образом. В частности, в отношении представленного к проверке приходного ордера от 19.05.2005 N 00000048, на основании которого были произведены прием-передача приборов, налоговый орган установил отсутствие в нем наименования должности лица, принявшего импортированный товар.

На основании принятого решения, обществу было направлено требование N 4854 об уплате налога по состоянию на 14.10.2005, согласно которому ему было предложено в срок до 24.10.2005 уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, начисленную решением 12.09.2005 N 16-16/12947.

Налогоплательщик не согласился с решением и требованием налоговой инспекции и обжаловал их в арбитражном суде.

Суд признал заявленные налогоплательщиком требования обоснованными, придя к выводу о соблюдении им всех условий, установленных законодательством о налогах и сборах для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и отсутствии в его действиях состава вменяемых ему правонарушений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, установил.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска свободного обращения временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Судом первой инстанции правомерно приняты и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты, и правомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость.

Так, налог на добавленную стоимость уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, эти товары приняты к учету. В отношении первичных документов (приходного ордера N 00000048), имевших изначально нарушения в оформлении, суд установил, что впоследствии эти нарушения были устранены.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями.

Изложенные выводы суда подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за май 2005 года и его доначисления.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из решения налогового органа от 12.09.2005 N 16-16/12947 также следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 300 руб., послужило непредставление последним в установленный срок 6 документов, необходимых для проведения проверки, из запрошенных у него требованием от 04.07.2005 N 16-21/9503 13 документов.

Признавая решение ответчика в этой части незаконным, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение от 12.09.2005 N 16-16/12947 не соответствует требованиям статьи 88, 101 НК РФ: в требовании от 04.07.2005 N 16-21/9503, акте проверки от 09.08.2005 и решении от 12.09.2005 N 16-16/12947 имеются расхождения относительно количества непредставленных документов, факт непредставления к проверке 6 документов налоговым органом не доказан.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Абзацем четвертым статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Требованием от 04.07.2005 N 16-21/9503 заявителю было предложено представить в пятидневный срок со дня получения документы по 13 позициям: книгу продаж и покупок за май 2005 года; контракты на поставку импортированных товаров (с дополнениями, приложениями, изменениями); паспорта сделок (если таковые имеются); грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) с отметками таможенного органа; международные товаросопроводительные накладные; договоры с приложениями, счета-фактуры, товаротранспортные накладные, акты выполненных работ по организациям-перевозчикам на территории Российской Федерации (при наличии таковых); выписки банка, подтверждающие суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, платежные поручения к ним; выписки банка, подтверждающие фактическую уплату поставщикам за импортируемый товар; платежные поручения и поручения на покупку валюты к ним; договоры на реализацию импортируемых товаров на территории Российской Федерации и документы по их исполнению (отгрузка покупателям и оплата ими); копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 60, 62, 68; карточки счетов 01, 07 (если такая имеется), 08; первичные документы, подтверждающие оприходование импортных товаров на соответствующие счета бухгалтерского учета.

Требование направлено заявителю 05.07.2005 (что подтверждается конвертом с отметками почты - л.д. 99) и получено им, что подтверждается входящим штампом организации и подписью с указанием даты 11.07.2005.

Декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, книги продаж и покупок за этот период, ГТД N 40201010/170505/0004108, счет N Р04010-31 от 21.03.2005 были представлены ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" 12.07.2005 с сопроводительным письмом (л.д. 100); налоговый орган не оспаривает своевременность представления этих документов, однако указывает на непредставления остальных документов по требованию от 04.07.2005 N 16-21/9503.

Спорные 6 документов (внешнеторговый контракт от 31.05.2004 N Р0410/04-06, международная товаросопроводительная накладная от 09.05.2005, паспорт сделки N 04080009/1000/0700/2/0, выписки банка от 11.04.2005, платежное поручение от 11.04.2005 N 199, приходный ордер от 19.05.2005 N 00000048) были представлены налогоплательщиком только 25.08.2005. что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 101), датированным указанной датой самим налогоплательщиком, с отметкой налогового органа о получении в этот же день.

В данном случае, состав правонарушения, предусмотренный статьей 126 НК РФ, образует не только непредставление налогоплательщиком истребованных документов вообще, но и представление их позже срока, установленного в требовании.

Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что заявитель не оспаривает сам факт непредставления всех документов в установленный в требовании срок.

Таким образом, вывод суда о недоказанности ответчиком факта непредставления обществом к проверке документов в количестве 6 штук, противоречит материалам дела.

Суд также сослался на нарушение налоговой инспекцией процедуры производства по делу о налоговом правонарушении - положений статьи 101 НК РФ, и на то, что налоговый орган не представил доказательств направления обществу уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, указанное также не соответствует материалам дела.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это является гарантией защиты прав налогоплательщика, обеспечивает всестороннее и объективное выяснение обстоятельств совершения вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.

Из акта проверки от 09.08.2005 усматривается, что налогоплательщику вменялось непредставление трех документов - внешнеторгового контракта от 31.05.2004, международной товаросопроводительной накладной от 09.05.2005 и паспорта сделки.

Рассмотрение материалов проверки согласно акту было назначено на 25.08.2005, на акте имеется штамп общества с входящим номером.

В указанный день налогоплательщик представил 6 документов, которые были перечислены в требовании от 04.07.2005 N 16-21/9503, однако, непосредственно при рассмотрении материалов проверки не присутствовал. Из имеющихся в материалах дела заявлений ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" от 26.10.2005 и от 27.11.2006 не следует, что налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Доказательства направления обществом налоговой инспекции заявления об отсутствии у него какого-либо из запрошенных документов либо о предоставлении дополнительного времени на их подготовку для предоставления к проверке, в материалах дела не имеется. Фактически заявитель оспаривает обоснованность направления ответчиком самого требования от 04.07.2005 N 16-21/9503, указывая на отсутствие ошибок в изначально представленных к проверке документах, что, принимая во внимание положения статей 88, 93, 171, 172 НК РФ и обстоятельства настоящего дела, не может быть признано обоснованным.

Привлекая общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, налоговый орган в принятом решении в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ изложил состав вменяемого заявителю правонарушения, перечень непредставленных документов и расчет начисляемых санкций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган обосновал размер начисленного на основании статьи 126 НК РФ штрафа, как по праву, так и по размеру.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества о признания недействительным решения налоговой инспекции от 12.09.2005 N 16-16/12947 в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 300 руб. штрафа.

Решением от 12.09.2005 N 16-16/12947 налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб., вменив ему грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. При этом налоговый орган сослался на отсутствие у налогоплательщика регистров бухгалтерского учета и неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций в ходе проверки ответчик установил, что итоговая сумма налога на добавленную стоимость, указанная заявителем в книге покупок (4 818 592 руб. 18 коп.), не соответствует отраженной в налоговой декларации по этому налогу как подлежащую вычету (9 004 664 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 НК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что выявленное налоговым органом нарушение не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

В данном случае у налогоплательщика имелись первичные бухгалтерские документы счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета.

Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ, содержит такой квалифицирующий признак, как систематическое неправильное отражение хозяйственных операций, то есть два раза и более в течение календарного года. В данном случае, в действиях общества указанный признак отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно, с учетом статей 106, 109 НК РФ, сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ, и удовлетворил заявленные требования по данному эпизоду оспариваемого решения ответчика.

Обжалуемый судебный акт в этой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 по делу N А56-50574/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу от 12.09.2005 N 16-16/12947 по эпизоду привлечения закрытого акционерного общества "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" в доход бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова