Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А05-10407/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за отсутствие в магазине правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку Обществом Правила продажи отдельных видов товаров, в том числе его раздел об особенностях продажи алкогольной продукции, в наглядной и доступной форме не были доведены до сведения покупателей, что подтверждается объяснениями директора Общества и заведующей магазином, актом проверки и протоколом об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А05-10407/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Лэнд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2006 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-10407/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Лэнд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 18.08.2006 N 238 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 25.10.2006 и постановление от 26.12.2006 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- во время проверки в протоколе об административном правонарушении зафиксировано отсутствие в месте торговли Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила продажи алкогольной продукции). Вместе с тем постановлением от 18.08.2006 N 238 Общество привлечено к административной ответственности за отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80, далее - Правила продажи отдельных видов товаров);

- Правила продажи алкогольной продукции на дату проведения проверки утратили силу, в связи с чем их отсутствие в месте торговли не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности;

- статья 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ N 171-ФЗ) не содержит положений об обязанности продавца обеспечить наличие в торговом зале Правил продажи алкогольной продукции;

- в протоколе о привлечении Общества к административной ответственности указана дата его составления - 10.08.2005, при этом проверка проводилась 10.08.2006;

- постановление от 18.08.2006 N 238 о привлечении Общества к административной ответственности содержит ссылку на протокол об административном правонарушении от 10.08.2006 N 238, однако находящаяся у Общества копия протокола об административном правонарушении не имеет номера:

- в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2006 отсутствует подпись законного представителя Общества о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сотрудником Инспекции Моргун Т.М. на основании поручения от 10.08.2006 N 491 в принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: поселок Онега, пр. Ленина, д. 26 "Б" магазине "Арктика-3" (далее - Магазин) проведена проверка соблюдения Обществом правил продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки Инспекцией установлено и отражено в пункте 4 акта проверки от 10.08.2006 N 13-24/2-738 то, что в Магазине "отсутствуют правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции от 08.02.2006 N 80. Нарушена ст. 26 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта", п.п. 9, 10 "Правил продажи отдельных видов товаров" от 19.01.1998 N 55 в редакции от 02.08.2006 N 80".

Инспекцией 10.08.2006 составлен протокол N 238 об административном правонарушении, а 18.08.2006 принято постановление N 238 о привлечении Общества к предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая названное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 N 80 Правила продажи отдельных видов товаров дополнены новым разделом "XIX. Особенности продажи алкогольной продукции", а Правила продажи алкогольной продукции признаны утратившими силу.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что названные правила должны быть доведены, продавцом в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно акту проверки от 10.08.2006 N 13-24/2-738 установлено отсутствие в Магазине в момент проверки "правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции от 08.02.2006 N 80".

При этом в протоколе не содержится указание на отсутствие в Магазине Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

Поскольку Обществом Правила продажи отдельных видов товаров, в том числе его раздел "XIX. Особенности продажи алкогольной продукции", в наглядной и доступной форме не были доведены до сведения покупателей, что подтверждается объяснениями директора Общества Дьячкова А.А. и заведующей Магазином Каменевой Н.Б., актом проверки и протоколом об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что статьей 26 ФЗ N 171-ФЗ не предусмотрена обязанность продавца обеспечить наличие в торговом зале Правил продажи алкогольной продукции, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждается, что данная норма Обществом была нарушена, поскольку в нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров данные Правила не были доведены в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Довод Общества о неверном указании даты составления протокола об административном правонарушении (указана дата "10.08.2005" вместо "10.08.2006") и отсутствии номера на находящемся у Общества экземпляре протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций был тщательно проверен и ему дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отсутствие номера протокола об административном правонарушении и опечатка в указании даты его составления не относятся к числу существенных нарушений, поскольку не повлияли на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи законного представителя Общества о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении от 10.08.2006 N 238 (л.д. 35об.) следует, что директору Общества Дьячкову А.А. разъяснены права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись указанного лица в протоколе.

При таких обстоятельствах суд правильно заявление Общества отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А05-10407/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Лэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова