Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А56-7969/2006 Дело по иску Комитета об обязании ООО в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать десять временных торговых павильонов, расположенных на территории памятника истории и культуры федерального значения, направлено на новое рассмотрение, так как суду следовало выяснить, в чьем пользовании находился объект в период согласования генерального плана, как были оформлены правоотношения сторон по поводу охраны памятника, в зависимости от этого оценить, влечет ли названный план возникновение каких-либо обязательств у ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А56-7969/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета Улитиной П.А. (доверенность от 01.09.2006), от Рынка Калугина И.А. (доверенность от 01.03.207), Волковой Е.А. (доверенность от 05.04.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-7969/2006,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельский рынок" (далее - Рынок) об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать десять временных торговых павильонов, расположенных на территории памятника истории и культуры федерального значения "Гостиный двор" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул.. д. 25 / Оранжерейная ул. / Леонтьевская ул., обозначенных на схеме размещения торговых павильонов Рынка, в том числе: четыре павильона (N 2, 2Б, 3, 5), размещение которых согласовано только до 31.12.2004; пять павильонов (N 2А - две шт., N ЗА, два павильона без номеров), сооруженных не в соответствии с генеральным планом: один павильон, построенный в 1999 году, подлежащий ликвидации согласно приложению N 3 к охранному обязательству до конца первого квартала 2004 года.

Решением от 05.10.2006 суд обязал Рынок в месячный срок со дня вступления в законную силу решения демонтировать торговый павильон, построенный в 1999 году; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение от 05.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже девяти павильонов на территории памятника истории и культуры федерального значения "Гостиный двор", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций в этой части обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод апелляционного суда о том, что в 1999 году (на момент согласования Комитетом генерального плана продовольственного рынка для временного размещения торговых павильонов) Гостиный двор не являлся памятником истории и культуры федерального значения; генплан согласовывался для общества с ограниченной ответственностью "Никандр" (далее - ООО "Никандр"), впоследствии переименованного в Рынок; размещение торговых павильонов согласовано Комитетом временно, только до 31.12.2004; предписание Комитета о демонтаже временных торговых павильонов не оспорено, незаконным не признано.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Рынка против удовлетворения жалобы возражали, считая, что обязанности демонтировать павильоны у Рынка не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку мотивы, по которым суд отказал в иске, не соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в раздел III которого включен памятник градостроительства и архитектуры - Гостиный двор. 1863 - 1866 годов постройки, находящийся в г. Пушкине на ул. Московской, д. 25.

Комитет 01.12.99 согласовал для ООО "Никандр" генеральный план продовольственного рынка в г. Пушкине - проект плана размещения временных торговых павильонов сроком до 31.12.2004.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге, включающий Гостиный двор в г. Пушкине, состоящий из гостиного двора, ледника-пакгауза, мясных рядов.

Ответчик является арендатором данного объекта и земельного участка, занятого зданием, с прилегающей территорией.

Комитет и Рынок заключили охранное обязательство от 25.10.2002 N 3482 по обеспечению сохранности входящих в состав памятника федерального значения "Гостиный двор" зданий-памятников "мясные ряды" и "ледник-пакгауз".

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 охранного обязательства Рынок обязан выполнять работы, предусмотренные актами технического состояния (приложения N 1, 2, 3), актами текущего осмотра, в сроки, указанные в данных актах и предписаниях Комитета.

Согласно акту технического состояния внутридворовой территории Гостиного двора (приложение N 3 к охранному обязательству) в план выполняемых работ включена ликвидация павильона, построенного в 1999 году, торговых ларей, контейнеров и технологических агрегатов до окончания первого квартала 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005, по делу N А56-45754/2004 с Рынка в пользу Комитета взыскано 50 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 25.10.2002 N 3482 - за самовольное строительство двух новых торговых павильонов, оборудование нового въезда на территорию рынка с установкой будки охраны без получения разрешения Комитета на выполнение работ.

Комиссией, состоящей из представителей Комитета, администрации Пушкинского района, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Государственной архитектурно-технической инспекции, по результатам осмотра памятника истории и культуры "Гостиный двор" установлено, что на территории памятника расположены временные торговые павильоны, из них три павильона сооружены в соответствии с генеральным планом, срок согласования которого истек 31.12.2004; шесть павильонов сооружены в противоречие с генеральным планом, согласованным Комитетом 01.12.99, временно, на срок до 31.12.2004. павильон "Ладога" снесен в мае 2005 года; еще один павильон, построенный в 1999 году, подлежащий ликвидации до конца первого квартала 2004 года в соответствии с охранным обязательством от 25.10.2002 N 3482, не ликвидирован на момент осмотра. По результатам осмотра составлен акт от 19.05.2005.

В связи с истечением 31.12.2004 срока временного согласования генерального плана продовольственного рынка в г. Пушкине (плана размещения временных торговых павильонов) Комитет направил Рынку предписание от 04.07.2005 N 7/1457 о демонтаже десяти временных торговых павильонов на территории Гостиного двора в срок до 15.10.2005.

Комитет, установив, что по состоянию на 01.12.2005 предписание не выполнено, ссылаясь на то, что срок согласования размещения временных торговых павильонов истек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения в области сохранения, использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), особенности владения, пользования и распоряжения данными объектами как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Государственный контроль в области сохранения и использования памятников осуществляют специально уполномоченные органы, которые в случаях нарушения названного Закона имеют право предъявлять иски в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске (за исключением одного павильона, указанного в приложении N 3 к охранному обязательству), исходил из того, что объем обязательств пользователя определяется условиями охранного обязательства, наличие временных павильонов не ухудшает сохранность объекта культурного наследия, за несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных приложениями к охранному обязательству, установлена ответственность в виде штрафа. Однако суд не принял во внимание генеральный план 1999 года и предписание от 04.07.2005, на которые также ссылался Комитет в обоснование своих требований.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда, указал, что на момент согласования генерального плана в 1999 году Гостиный двор не был признан памятником истории и культуры, в связи с чем по требованию о сносе девяти павильонов, размещенных в соответствии с генеральным планом и не включенных в приложения к охранному обязательству, Комитет является ненадлежащим истцом; генеральный план адресован не ответчику.

Между тем Гостиный двор включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176, на что ссылался Комитет в исковом заявлении; Указ с приложением имеется в материалах дела и в любом случае информация о нем как о нормативном правовом акте была доступна суду. Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том. что в 1999 году Комитет не был уполномочен устанавливать какие-либо требования в отношении данного объекта и как следствие является ненадлежащим истцом по обозначенным в генеральном плане павильонам, противоречит имеющимся в деле доказательствам, положениям действовавшего на тот период законодательства об охране памятников.

Отметка на генеральном плане о согласовании его с ООО "Никандр" также не может служить основанием считать данный документ не относящимся к Рынку. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что первоначальным пользователем Гостиного двора и земельного участка являлось ООО "Никандр", с которым были заключены договоры аренды земельного участка и здания и в связи с реорганизацией которого путем преобразования произведена замена стороны в договорах на Рынок.

Таким образом, суду следовало выяснить, в чьем пользовании находился объект в период согласования генерального плана, как были оформлены правоотношения сторон по поводу охраны памятника, в зависимости от этого оценить, влечет ли названный план возникновение каких-либо обязательств у ответчика.

Судебные инстанции также не дали оценки предписанию Комитета от 04.07.2005. хотя в силу пункта 4.4 охранного обязательства Комитет вправе выдавать предписания о выполнении работ в определенные сроки.

Ошибочной является и ссылка суда первой инстанции на пункт 5.3 охранного обязательства, поскольку согласно пункту 5.8 охранного обязательства применение к пользователю ответственности в виде штрафа не освобождает его от исполнения обязательств в натуре, то есть обязанности выполнить работы.

Кроме того, апелляционная инстанция при рассмотрении спора руководствовалась статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении гражданско-правовых обязательств, в то время как отношения по использованию памятников входят в сферу регулирования специального законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, что в соответствии с частью первой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дело подлежит направлению в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение, при котором суду необходимо всесторонне исследовать взаимоотношения сторон, в том числе в которых участвовал правопредшественник Рынка, по поводу использования и охраны памятника "Гостиный двор", определить содержание обязательств ответчика, установить, насколько они исполнены, в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А56-7969/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина