Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А56-20028/2005 Заявление о признании незаконными действий ФРС по аннулированию в ЕГРП записи о праве собственности на нежилое помещение и записи об ипотеке в пользу Банка, а также об обязании ФРС аннулировать в ЕГРП регистрационные записи о правах на спорное нежилое помещение, и восстановить регистрационную запись о праве собственности на данное помещение не удовлетворено, так как способ защиты права не соответствует содержанию и характеру нарушенного права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А56-20028/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Восток" Августовского И.Н. (доверенность от 13.07.2005), от Росрегистрации Черновой В.О. (доверенность от 09.01.2007), от ООО "Контракт" Андреева С.В. (доверенность от 11.05.2006), от Сбербанка Фефеловой В.А. (доверенность от 05.04.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-20028/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Росрегистрация), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее - Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт") о признании незаконными действий Росрегистрации по аннулированию 27.12.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности ООО "Восток" на нежилое помещение с кадастровым номером 78:1056Н:1:3:25, внесенной 13.11.2003 за N 78-01-259/2003-454.1, и записи об ипотеке в пользу Сбербанка, внесенной 26.10.2004 за N 78-01-247/2004-29.2; обязании Росрегистрации аннулировать в ЕГРП регистрационные записи о правах на указанное нежилое помещение, совершенные с 27.12.2004, и восстановить регистрационную запись о праве собственности ООО "Восток" на данное помещение (от 13.11.2003 N 78-01-259/2003-454.1) и об ипотеке (от 26.10.2004 N 78-01-247/2004-29.2).

Определением от 12.07.2005 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного спора, поскольку заинтересованными лицами по заявленным требованиям следует признать физических лиц (Лозовую Т.В., Хехерина А.В., являвшихся зарегистрированными собственниками спорной недвижимости), права которых могут быть затронуты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 определение от 12.07.2005 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 24.04.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение от 24.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Восток" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств дела, несоответствие им выводов суда, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, основанием для проведения оспариваемых регистрационных действий должно было служить не решение суда общей юрисдикции, а договор купли-продажи от 20.12.2000, который судом не исследовался; Росрегистрация представила суду только часть дела правоустанавливающих документов, что не позволило всесторонне и полно исследовать доказательства, установить обстоятельства дела и правильно применить нормы права; суд рассмотрел дело по правилам искового производства и не применил статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями главы 24 которого бремя доказывания оснований совершения оспариваемых действий возлагается на орган, а не на заявителя.

Сбербанк в отзыве на жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, указывая, что при проведении оспариваемых регистрационных действий Росрегистрация допустила отдельные нарушения порядка совершения регистрационных действий, однако это не было учтено судом, судебные инстанции не применили положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Восток" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что в настоящее время в Куйбышевском районном федеральном суде Санкт-Петербурга рассматривается дело по иску Лозовой Т.В., переданное по подсудности из Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону. Представитель Сбербанка поддержал позицию ООО "Восток". Представители Росрегистрации и ООО "Контракт" против удовлетворения жалобы возражали, считая судебные акты правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.11.2003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная группа" (далее - ООО "Северо-Западная группа"), и дополнительного соглашения от 13.11.2003 регистрирующий орган 13.11.2003 произвел государственную регистрацию права собственности ООО "Восток" на нежилое помещение 1Н площадью 263,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 4, лит. А, подвал - 1 этаж, о чем выдано свидетельство от той же даты серии 78-ВЛ N 876351.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.10.2004 по делу N 2-2090/04 удовлетворены исковые требования Лозовой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист"), ООО "Северо-Западная группа", ООО "Восток" о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Северо-Западная группа" на спорное нежилое помещение, а также права собственности ООО "Восток" на то же имущество; договор от 20.12.2000 купли-продажи того же имущества, заключенный между ООО "Финист" и Лозовой Т.В., признан действительным; суд обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности Лозовой Т.В. на данное имущество на основании договора купли-продажи от 20.12.2000; признана недействительной государственная регистрация договора ипотеки от 18.10.2004, произведенная 26.10.2004, регистрирующий орган обязан аннулировать запись об ипотеке.

В соответствии с указанным решением суда регистрирующий орган 27.12.2004 произвел государственную регистрацию права собственности Лозовой Т.В. на указанное помещение.

В последующем имущество по договору купли-продажи от 29.12.2004 Лозовой Т.В. отчуждено Хехерину Андрею Владимировичу, право собственности которого зарегистрировано 27.01.2005 с выдачей свидетельства серии 78 АА N 029934. В свою очередь, Хехерин А.В. по договору от 11.02.2005 N 1/Д-105 продал спорный объект ООО "Контракт", переход права собственности к которому зарегистрирован 21.02.2005, что подтверждается свидетельством серии 78 АА N 048798. ООО "Контракт" заключило договор от 05.05.2005 купли-продажи спорного объекта с Меркуленко Иваном Альбертовичем, однако в связи с наличием зарегистрированных судебных запретов государственная регистрация перехода права собственности к покупателю не осуществлена.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.04.2005 удовлетворено заявление ООО "Финист", ООО "Северо-Западная группа", ООО "Восток" о пересмотре решения от 28.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено.

ООО "Восток", ссылаясь на то, что регистрационные записи об аннулировании права собственности ООО "Восток" и о праве собственности Лозовой Т.В. и последующих приобретателей имущества произведены регистрирующим органом с нарушением требований закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 131 названного Кодекса, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрена возможность обжалования в суд отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав либо уклонение от такой регистрации.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не записи о регистрации, с привлечением правообладателей в качестве ответчиков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что запись о праве собственности ООО "Восток" на нежилое помещение была аннулирована и записи о правах последующих правообладателей внесены в результате рассмотрения судом общей юрисдикции спора о праве на данное помещение, возникшего между, с одной стороны, Лозовой Т.В., считавшей, что приобрела данное имущество по договору купли-продажи от 20.12.2000 у ООО "Финист", которое, несмотря на это обстоятельство, продало объект ООО "Северно-Западная группа", и, с другой стороны. ООО "Восток", являвшимся на тот момент зарегистрированным правообладателем. Таким образом, вопрос о незаконности аннулирования записи о праве собственности ООО "Восток" и внесения записи о праве собственности Лозовой Т.В. не может рассматриваться без участия последней и подлежит разрешению в процессе рассмотрения спора о праве.

Кроме того, совершенные с 27.12.2004 записи о праве собственности Лозовой Т.В., Хехерина А.В. в настоящее время погашены в связи с последовательным отчуждением имущества и регистрацией права собственности ООО "Контракт", поэтому не могут быть аннулированы. Аннулирование же записи о праве собственности ООО "Контракт" с восстановлением записи о праве собственности ООО "Восток" также невозможно без исследования и оценки обстоятельств приобретения права первого и прекращения права второго, что свидетельствует о необходимости разрешения спора о праве и между названными лицами.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что избранный ООО "Восток" способ защиты права не соответствует содержанию и характеру нарушенного права, в связи с чем правомерно не применен судебными инстанциями, вывод которых об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правильным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-20028/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина