Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А66-5036/2006 Заявление ООО о признании незаконным решения Департамента об отказе в продаже земельного участка не удовлетворено, так как федеральным законодательством не установлена возможность, позволяющая передачу земельных участков, на которых расположены объекты археологического наследия, в частную собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А66-5036/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Стройлизинг-Макон" Корниевского А.П. (доверенность от 14.02.2007),

рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлизинг-Макон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2006 по делу N А66-5036/2006 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлизинг-Макон" (далее - ООО "Стройлизинг-Макон") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее - Департамент) о признании незаконным решение Департамента от 06.03.2006 N 311 об отказе в продаже земельного участка площадью 922 кв. м, расположенного по адресу: Тверь, ул. Дарвина, д. 21 "а".

Определением от 24.07.2006 (судья Голубева Л.Ю.) к участию в деле привлечена администрация Тверской области (далее - Администрация).

Определением от 21.09.2006 (судья Голубева Л.Ю.) суд произвел замену Администрации на Комитет по управлению имуществом Тверской области, к участию в деле привлек Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области.

Решением от 22.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Стройлизинг-Макон" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд неправильно истолковал положения статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ); не учел положения пункта 3 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 54 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области просит оставить решение без изменения.

Законность решения провеоена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Стройлизинг-Макон" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Стройлизинг-Макон" обратилось в Департамент с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок площадью 922 кв. м, расположенный по адресу: Тверь, ул. Дарвина, д. 21 а, на котором расположен объект недвижимости автозаправочная станция контейнерного типа, принадлежащая истцу на праве собственности (л.д. 29).

Решением Департамента от 06.03.2006 N 311 отказано в продаже указанного земельного участка ООО "Стройлизинг-Макон", в связи с отнесением его к землям ограниченным в обороте (на основании заключения Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 06.02.2006 N 13/04-10, л.д. 6).

ООО "Стройлизинг-Макон", полагая, что упомянутое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объектами археологического наследия являются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объекты археологического наследия отнесены к памятникам.

Согласно пункту 2 статьи 49 названного Закона объект археологического наследия и земельный участок или участок водного объекта, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

В силу пункта 3 названной статьи объекты археологического наследия находятся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 5 этой же статьи находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте.

Из приведенных норм следует, что земельный участок, на котором расположен объект археологического наследия, ограничен в обороте и, соответственно, не может быть передан в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из заключения Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 06.02.2006 N 13/04-10 (л.д. 22 - 23) следует, что на спорном земельном участке расположен объект археологического наследия, а сам земельный участок относится к землям историко-культурного назначения. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка от 13.06.2001 (л.д. 18 - 21) и постановлением администрации города Твери от 13.06.2001 (л.д. 28).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, ограниченным в обороте.

Поскольку федеральным законодательством не установлена возможность, позволяющая передачу земельных участков указанной категории в частную собственность, отказ Департамента в продаже земельного участка следует признать соответствующим закону и иным нормативным правовым актам.

Ссылка подателя жалобы на статьи 49 и 54 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культура) народов Российской Федерации" является несостоятельной. Указанные нормы права регламентируют вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и вопросы прекращения права собственности на такой земельный участок, но не устанавливают условия и порядок предоставления земельных участков данной категории в частную собственность. Из этих норм права можно сделать вывод о том, что законодательством установлены особенности осуществления права собственности на земельные участки, уже находящиеся в частной собственности, на которых выявлены объекты археологического наследия. Однако законодательством не установлены случаи и условия, при которых возможно приобретение в частную собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, в пределах которых расположены объекты археологического наследия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит передаче в частную собственность, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2006 по делу N А66-5036/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлизинг-Макон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий