Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А44-2371/2006-11 Иск ОАО о взыскании с Предпринимателя спорной суммы повышенных процентов за несоблюдение сроков возврата денежных средств по кредитному договору и судебных расходов удовлетворен частично, поскольку установленный договором размер повышенных процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А44-2371/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Михайловой Т.Н. (паспорт 49 05 778 300), от открытого акционерного общества "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" Сергеевой Н.П. (доверенность от 12.12.2006 N 665),

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Таисии Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2006 по делу N А44-2371/2006-11 (судья Александров С.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Таисии Николаевне о взыскании 14 420 руб. 25 коп. повышенных процентов за несоблюдение сроков возврата денежных средств, начисленным в период с 25.07.2005 по 27.07.2006, по кредитному договору от 10.09.2003 N 08/04-252 (далее - договор) и 576 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 24.11.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с предпринимателя в пользу банка взыскано 14 420 руб. 25 коп. задолженности и 200 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Михайлова Т.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что основная задолженность по кредитному договору погашена Михайловой Т.Н. 27.07.2006, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку с момента наложения ареста на заложенное имущество она не имела реальной возможности самостоятельно погасить задолженность путем реализации заложенных товаров и одновременного исполнения обеспеченного залогом обязательства в соответствии с пунктом 4.1 договора N 08/04-252.

Предприниматель считает, что на нее не может быть возложена ответственность по уплате повышенных процентов за весь период принудительного исполнения третьими лицами решения от 27.06.2005 по делу N А44-1799/05-1, поскольку она не могла повлиять на срок реализации заложенного имущества и срок перечисления вырученных от такой реализации денежных средств кредитору.

В судебном заседании Михайлова Т.Н. поддержала доводы жалобы, пояснила, что не оспаривала в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя, связанные с длительным сроком реализации заложенного имущества.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, а также пояснил, что 50 процентов годовых за несоблюдение сроков возврата кредита включают себя как проценты за пользование денежными средствами, так и проценты за нарушение сроков возврата кредита.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, банк и предприниматель заключили кредитный договор от 10.09.2003 N 08/04-252 о предоставлении Михайловой Т.Н. кредита в сумме 80 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик должен возвратить кредит не позднее 08.09.2004 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование кредитом взимаются 25 процентов годовых, а в случае несоблюдения сроков возврата кредита за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита предусмотрено начисление повышенных процентов за пользование кредитом в размере 50 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2005 по делу N А44-1799/05-1 взыскание обращено на заложенное имущество индивидуального предпринимателя в соответствии с договором о залоге от 10.09.2003 N 08/04-252т в погашение 39 340 руб. задолженности по кредитному договору от 10.09.2003.

В рамках настоящего дела банк обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя 14 420 руб. 25 коп. задолженности по неуплаченным процентам за период с 25.07.2005 по 27.07.2006 (в связи с несоблюдением сроков возврата кредита) и 576 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что несоблюдение сроков возврата кредита установлено решением суда от 27.06.2005 по делу N А44-1799/05-1 и истцом правомерно, в соответствии с пунктом 3.1 договора, начислены ответчику повышенные проценты в размере 50 процентов годовых до дня фактического погашения суммы долга. Сумма процентов по состоянию на в размере 14 420 руб. 25 коп. подтверждена соответствующим расчетом и ответчиком не оспаривается.

Довод кассационной жалобы Михайловой Т.Н. о том, что на нее не может быть возложена ответственность по уплате повышенных процентов за весь период принудительного исполнения третьими лицами решения от 27.06.2005 по делу N А44-1799/05-1, поскольку она не могла повлиять на срок реализации заложенного имущества, и срок перечисления вырученных от такой реализации денежных средств кредитору является ошибочным, поскольку противоречит положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кредитный договор с банком Михайлова Т.Н. заключила в качестве индивидуального предпринимателя, факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному возвращению суммы кредита установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.06.2005 по делу N А44-1799/05-1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при отсутствии вины, за исключением случаев непреодолимой силы. Подателем кассационной жалобы такие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, установленные пунктом 3.1 договора повышенные проценты из расчета 50 процентов годовых, обязанность по уплате которых у Михайловой Т.Н. возникает в случае несоблюдения сроков возврата кредита, включают в себя как плату за пользование кредитом, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ меру гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание, что установленный договором размер повышенных процентов значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах с предпринимателя в пользу банка подлежат взысканию 3 257 руб. 40 коп. повышенных процентов, начисленные за период с 25.07.2005 по 27.07.2006.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера задолженности по неоплаченным повышенным процентам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2006 по делу N А44-2371/2006-11 изменить в части размера подлежащих взысканию процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Таисии Николаевны, ИНН 532100634529, ОГРН 305532101200117, в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" 3 257 руб. 40 коп. задолженности по неоплаченным процентам.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова