Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А21-4976/2006 Заявление МУП о признании неправомерными действий Администрации по безвозмездному изъятию имущества не удовлетворено, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств наличия у Предприятия права хозяйственного ведения на спорное муниципальное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А21-4976/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Гвардейский район" конкурсного управляющего Иванова В.П. (паспорт 63 00 435 524),

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Гвардейский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2006 по делу N А21-4976/2006 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" муниципального образования "Гвардейский район" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании неправомерными действий администрации муниципального образования "Гвардейский район" (далее - администрация) по безвозмездному изъятию имущества.

Решением суда от 21.11.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и разрешить спор по существу.

По мнению подателя жалобы, администрация, лишив предприятие конкурсной массы, сделала невозможным погашение задолженности перед кредиторами, тем самым нарушив права кредиторов.

Предприятие указывает на то. что имущество, переданное должнику в хозяйственное ведение, прошло инвентаризацию и включено в конкурсную массу, которая должна была стать источником удовлетворения требований кредиторов, включая требования по заработной плате и судебные расходы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Иванов В.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие создано в 2002 году в результате реорганизации унитарного муниципального предприятия "Объединение жилищно-коммунального хозяйства города Гвардейска". Учредителем предприятия является администрация муниципального образования "Гвардейский район", собственником имущества - муниципальное образование "Гвардейский район" (пункт 1.1 устава).

Согласно постановлению от 30.12.2004 N 1634 и распоряжению от 22 06.2005 N 220-р администрации предприятию на праве хозяйственного ведения переданы объекты коммунально-бытового назначения (л.д. 23 - 31).

По заявлению предприятия в отношении него возбуждено дело о несостоятельности. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2006 по делу N А21-1316/2006 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, а решением суда от 23.06.2006 по тому же делу предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.

Прокурор Гвардейского района на основании протеста от 05.07.2006 N 1534 "На пункты 2, 3 постановления главы муниципального образования "Гвардейский район" от 30.12.2004 N 1634-р "О приеме в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения" потребовал от администрации отменить указанные пункты.

Во исполнение требований протеста администрация вынесла постановление от 07.07.2006 N 1033 "Об отмене пунктов 2, 3 постановления главы муниципального образования "Гвардейский район" от 30.12.2004 N 1634 "О приеме в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения".

Рассмотрев протест прокуратуры от 20.07.2006 N 1629, администрация вынесла распоряжение от 25.07.2006 N 244-р "Об отмене распоряжения главы муниципального образования "Гвардейский район" от 22.06.2005 N 220-р "О закреплении котельных г. Гвардейска в хозяйственное ведение МУП "Энергетик".

Предприятие, полагая, что администрация "пытается вывести имущество из конкурсной массы и уйти от ответственности по обязательствам созданного ею предприятия", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий администрации по безвозмездному изъятию имущества. В обоснование заявленных требований предприятие ссылается, в частности, на письмо администрации от 12.07.2006 N 1248, в котором говорится о подготовке постановления от 07.07.2006 N 1033, отменяющего передачу предприятию объектов по распоряжению от 30.12.2004 N 1634; на письма от 14.08.2006 N 573 и 574, в которых Управление имущественных и земельных отношений просит возвратить ему на безвозмездной основе имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятию по распоряжениям N 1634, 220-р. Кроме того, предприятие указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия собственника по распоряжению имуществом, находящимся у должника в хозяйственном ведении.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств наличия у предприятия права хозяйственного ведения на указанное муниципальное имущество. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями администрации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание неправомерными действий администрации по изъятию имущества, а именно направление предприятию вышеперечисленных писем от 12.07.2006 N 1248, от 14.08.2006 N 573 и 574. Постановление от 07.07.2006 N 1033 и распоряжение от 25.07.2006 N 244-р в рамках настоящего дела предприятием не оспариваются.

Оспариваемые действия не могут быть признаны незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Указанный порядок в отношении спорного имущества не соблюден в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество. Заявитель факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения не оспаривает (л.д. 5). Следовательно, право хозяйственного ведения на это имущество у предприятия не возникло, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах ограничения полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Кроме того, пунктом 8.3 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Гвардейский район", утвержденного решением Совета депутатов Гвардейского района от 12.04.2002 N 12, предусмотрено, что муниципальным имуществом стоимостью более 2000 минимальных размеров оплаты труда глава муниципального образования "Гвардейский район" может распоряжаться на основании решения Совета депутатов Гвардейского района.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела стоимость спорного имущества превышает указанный размер, однако решение Совета депутатов отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального' кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2006 по делу N А21-4976/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Гвардейский район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Гвардейский район" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова