Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А13-13066/2005 Дело по заявлению Конкурсного управляющего ОАО к Обществу о признании недействительным договора цессии и о применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку постановление апелляционного суда принято в отсутствие третьего лица - ООО, при этом в материалах дела не имеется доказательств его извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, что в силу АПК РФ является безусловным основанием для отмены данного судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А13-13066/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тараскжа И.М.,

при участии от конкурсного управляющего ОАО "АСБ-банк" Константинова Д.А. (доверенность от 07.12.2006),

проверив 11.04.2007 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2007 N 801/07 в открытом судебном заседании правильность применения норм права при принятии решения от 01.06.2006 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановления апелляционной инстанции от 16.08.2006 (судьи Ваулина Т.Н., Романова А.В., Козлова С.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13066/2005.

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий агропромышленный строительный банк (ОАО "АСБ-банк"; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкое специализированное управление "Термостепс" (далее - Общество) о признании недействительным договора цессии от 28.12.2004 N 7 (далее - Договор цессии) и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз Леспром" (далее - ООО "Союз Леспром").

До принятия судом решения по делу конкурсный управляющий Банка просил применить последствия недействительности Договора цессии в виде восстановления списанных 30.12.2004 в безакцептном порядке со счета Общества денежных средств на его расчетном счете, открытом в филиале Банка г. Череповца, и обязания возврата Обществом документации, переданной Банком Обществу согласно Договору цессии.

Решением от 01.06.2005 иск удовлетворен в полном объеме. Договор цессии признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил дебиторскую задолженность ООО "Союз Леспром" перед Банком в размере 91 000 руб. по состоянию на 28.12.2004 и взыскал с Банка в пользу Общества денежные средства в сумме 91 000 руб. Государственная пошлина по иску отнесена на истца и ответчика в равных долях.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий Банка подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части взыскания с Банка в пользу Общества денежных средств в размере 91 000 руб. следующим образом: "восстановить на счете Общества, открытом в филиале Банка в г. Череповце, денежные средства в размере 91 000 руб., списанные в безакцептном порядке 30.12.2004", а резолютивную часть постановления дополнить формулировкой следующего содержания: "обязать Общество передать конкурсному управляющему Банка кредитный договор от 27 10.2004 N 79 и Договор залога, полученные им по Договору цессии".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение оставлено без изменения, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Банка обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 01.06.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2006, в котором просил отменить решение и постановление в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества денежных средств в размере 91 000 руб. и применить последствия недействительности Договора цессии в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Союз Леспром" перед Банком в размере 91 000 руб. по состоянию на 28.12.2006 и восстановления на расчетном счете Общества в Банке денежных средств в размере 91 000 руб., списанных в безакцептном порядке 30.12.2004. В остальной части принятые по делу судебные акты заявителем в порядке надзора не оспариваются.

В обоснование своего требования заявитель указал на неправильное применение судами обеих инстанций статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств, списанных со счета Общества на основании Договора цессии, не возвратило стороны в первоначальное положение, а, напротив, предоставило ответчику возможность получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2007 N 801/07 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов. Поскольку решение от 01.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 не пересматривались в кассационном порядке дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судами обеих инстанций норм права при принятии судебных актов по делу.

ООО "Союз Леспром" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило. В телеграмме, поступившей в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 06.04.2007, Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предписанием Банка России от 08.12.2004 N 11-33-14-09/96516ДСП в отношении Банка с 09.12.2004 введены запреты и ограничения на проведение ряда банковских операций сроком на шесть месяцев.

По условиям Договора цессии Банк уступил, а Общество приобрело, в частности, права требования к ООО "Союз Леспром", возникшие из кредитного договора от 27.10.2004 N 79, оплаты 91 000 руб. задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в размере, пропорциональном передаваемой части основного долга. За приобретаемые права требования Общество уплачивает кредитору 91 500 руб. (пункт 2.1). Кредитор списывает данную сумму в безакцептном порядке со счета Общества в Банке (пункт 2.2). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и считается исполненным и законченным после выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

Приказом Банка России от 29.12.2004 N ОД-895 у Банка с 30.12.2004 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оплата уступленных прав произведена путем списания по платежному требованию от 30.12.2004 N 1 денежных средств в размере 91000 руб. с расчетного счета N 40702810700001900038, открытого Обществу в Банке на основании договора банковского счета от 12.11.2003 N 75 (далее - Договор банковского счета).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2005 по делу N А40-1015/05-103-4 "Б" возбуждено производство по заявлению Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением того же арбитражного суда от 15.02.2005 по тому же делу Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Беднин Василий Феликсович.

Полагая, что Договор цессии повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества, являющегося кредитором Банка по Договору банковского счета, перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 3 статьи 103, пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на статьи 28, 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), на статью 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

ООО "Союз Леспром" считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя иск в части признания Договора цессии недействительным, суд первой инстанции согласился с позицией истца. В порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил дебиторскую задолженность ООО "Союз Леспром" перед Банком в размере 91 000 руб. по состоянию на 28 12.2004 и взыскал с Банка в пользу Общества денежные средства в сумме 91 000 руб. Государственная пошлина по иску отнесена судом на истца и ответчика в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Банка, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью пятой статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Обязанность арбитражного суда известить лиц. участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта вручается адресату, в том числе путем её направления арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью второй названной статьи, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Оспариваемое постановление принято судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 16.08.2006, в отсутствие третьего лица - ООО "Союз Леспром", извещенного, как указано в протоколе судебного заседания и в постановлении, надлежащим образом о времени и месте слушания дела (листы дела 129 - 134).

Между тем в материалах дела не имеется доказательств извещения ООО "Союз Леспром" о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 16.08.2006

В силу пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка следует принять во внимание заявление от 28.12.2005 N 5/1961, в котором конкурсный управляющий Банка уточнил свои требования в части применения последствий недействительности Договора цессии (листы дела 42 - 44), а также учесть положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19, подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27, пунктом 2 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьями 167, 1102, 1103 ГК РФ и частью первой статьи 110 АПК РФ.

Суду апелляционной инстанции следует также рассмотреть вопрос о правомерности применения судом последствий недействительности сделки в отношении лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2006 по делу N А13-13066/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк